Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А43-9699/2018

Дело № А43-9699/2018
17 октября 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-9699/2018 по иску индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича (ОГРНИП 313525715500010/ ИНН 525710135216, г. Нижний Новгород) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коптева Сергея Викторовича, г. Нижний Новгород, о взыскании 255 429 руб. 00 коп. неустойки.

Индивидуальный предприниматель Коптев Максим Викторович (далее – ИП Коптев М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 255 429 руб. 00 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Коптева М.В. 84 300 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715220921 по ДТП от 25.12.2016 (начисленной за период с 25.01.2017 по 22.11.2017 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы – 84 300 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также 8082 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено при отсутствии защищаемого судебного прав, направлено на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Право потерпевшего восстановлено решением по делу №2-1013/17 Московского районного суда г. Нижнего Новгорода, в связи с чем обязательство должно быть прекращено на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из искового заявления, 25.12.2016 в городе Нижнем Новгороде, на ул.Станционная, в районе д.54, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ Патриот, государственный номер С5950Н150, под управлением ФИО1 и БМВ Х5, государственный номер <***> принадлежащего ФИО2.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением для получения страховой выплаты в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Случай признан страховым, 24.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб.

Потерпевший с размером страховой выплаты не согласился. Обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.02.2016 ООО «Служба аварийный комиссар» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составил 303 069 руб. 37 коп.

20.02.2017 ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 181 869 руб. 37 коп., а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

В ответ на указанную претензию СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 84 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с оценкой восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2017 по делу №2-1013/17 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.02.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии № 3/19-02/2018, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 следующие права: право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу ФИО2 -

автомобилю БМВ Х5, гос.номер <***> в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, за период с 24.01.2017 по 22.11.2017, в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» установленных законом сроков выплаты ФИО2 страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю (ДТП).

По данным истца, 24.01.2017 СПАО «Ингосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб. В полном объеме страховщик выполнил обязательство по возмещению вреда лишь 23.11.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2017 по 22.11.2017 в размере 255 429 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 84 300 руб. 00 коп. неустойки, а также 8082 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом необоснован, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Таким образом, заключение договора цессии не противоречит действующему законодательству.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Довод заявителя о том, что право потерпевшего восстановлено решением суда общей юрисдикции несостоятелен, т.к. требование о взыскании неустойки в рамках этого дела не заявлялось.

При этом следует отметить, что судом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 по делу № А43-9699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Тарасова