Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-29600/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41242/2023

Дело № А40-29600/23
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:

ФИО1, В.И. Попова,

при ведении протокола

помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техсобетон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-29600/2023 по иску: общества с ограниченной ответственностью «Евросинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Техсобетон» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросинтез", далее истец, обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсобетон", далее ответчик, о взыскании неустойки в размере 1 114 588 рублей 85 коп. по договору поставки № 63/20-П от 18 мая 2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в размере 493 501 рубль 13 коп. за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 18 мая 2020г. между ООО «ТЕХСОБЕТОН» (Покупатель, Ответчик) и ООО «ЕвроСинтез» (Поставщик, Истец) заключен договор поставки № 63/20-П (далее - Договор).

В пункте 1.1. Договора сказано, что Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора добавку в бетон (далее - Товар). Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент вручения Товара Покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность Поставщика по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 2.8. Договора моментом поставки Товара (партии Товара) считается момент передачи Товара (партии Товара) первому перевозчику или Покупателю (при самовывозе), что подтверждается подписью представителя первого перевозчика или Покупателя (уполномоченного представителя Покупателя) в товарной или транспортной накладной, после чего за сохранность Товара несет ответственность Покупатель/перевозчик.

ООО «ЕвроСинтез» поставило в адрес Покупателя Товар, в связи с чем, у Покупателя возникло встречное денежное обязательство по оплате, которое надлежащим образом не было исполнено. ООО «ЕвроСинтез» был передан Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями и требованиями Договора. Поставщик выполнил свои обязательства 3 полностью, Товар Покупателем был принят. Об этом свидетельствует подпись представителя ООО «ТЕХСОБЕТОН» в УПД, удостоверенных печатью организации.

Согласно п. 4.2. Договора оплата каждой поставленной партии производиться Покупателем путем 100% предоплаты изготовляемого и поставляемого Товара, оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика.

Днем оплаты признается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.6. Договора). ООО «ТЕХСОБЕТОН» неоднократно нарушало условия Договора по срокам оплаты за полученный Товар.

В соответствии с п. 5.4. Договора Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за нарушение срока оплат Товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара, оказанных услуг по доставке Товара, за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с Договором ООО «ЕвроСинтез» была насчитана неустойка.

По состоянию на 31.12.2022г. размер неустойки составляет 1 042 502,30 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции убоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Следовательно, неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022, и с 01.10.2022.

Относительно доводов ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции верно указано на следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку 5 создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и 6 обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 493 501 рубль 13 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании правильно примененных норм права и оценки фактическим обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-29600/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.