Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А65-26513/2023

925/2023-164375(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26513/2023
г.Самара
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Земля» Лаишевского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-26513/2023 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению муниципального унитарного предприятия «Земля» Лаишевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Лаишево Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Земля» Лаишевского муниципального района (далее - МУП «Земля», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 31.08.2023 № 016/10/18.1-1236/2023.

Предприятие просило также принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обязательств согласно предписанию антимонопольного органа.

Определением от 14.09.2023 по делу № А65-26513/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

МУП «Земля» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Кондоровой К.В. антимонопольный орган принял решение от 31.08.2023 № 016/10/18.1-1236/2023 о признании организатора торгов нарушившим требования п.4, 5 ч.21, ч.14 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и выдал предписание от 31.08.2023 № 016/10/18.1-1236/2023 об устранении выявленных нарушений, для чего:

- отменить процедуру проведения торгов № 21000008140000000053, лот № 2;

- отменить результаты торгов, в том числе все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по извещению № 21000008140000000053, лот № 2;

- после устранения выявленных нарушений при необходимости повторно провести процедуру проведения торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и решения антимонопольного органа от 31.08.2023.

Изложенное послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление № 15).

В соответствии с п.17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В п.29 Постановления № 15 разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.19 АПК РФ качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вопреки ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ МУП «Земля» не обосновало причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить МУП «Земля» значительный ущерб или нарушить баланс интересов заинтересованных лиц.

Довод МУП «Земля» о том, что при исполнении оспариваемого предписания возникает публичный интерес, в частности, подателя жалобы в антимонопольный орган, исполнение дает основания полагать, что цена земельного участка, по которой он выставлялся на торги, была завышена, без соответствующей оценки суда, - носит предположительный характер.

Само по себе нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-26513/2023 по заявлению МУП «Земля» об оспаривании решения и предписания не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-26513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Некрасова