Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-222153/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76651/2019

Дело № А40-222153/2019
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЫСОТА 43"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-222153/19, по иску ООО "ПРОМОНТАЖ" (ИНН: <***>) к ООО "ВЫСОТА 43" (ИНН: <***>) при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОТРОИЦКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 7 272 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЫСОТА 43» (далее – ответчик) о взыскании 7 272 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВОТРОИЦКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО «ВЫСОТА 43» (заказчик) и ООО «НТГК» (подрядчик) был заключен Договор №ЛО-1/З-51.

ООО «НТГК» выполнило, а ООО «ВЫСОТА 43» принял выполненные работы по Договору №ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с неисполнением ООО «ВЫСОТА 43» обязательств по договору №ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 года в части оплаты, у ООО «ВЫСОТА 43» образовалась задолженность перед ООО «НТГК» в размере 7 272 000 руб.

Задолженность ООО «ВЫСОТА 43» в размере 7 272 000 рублей была приобретена ООО «ПРОМОНТАЖ» у ООО «НТГК» в соответствии с Договором купли-продажи дебиторской задолженности № Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019.

В силу положений пункта 4.1 Договора купли-продажи дебиторской задолженности № Ц-14/05/19-01 право требования переходит к ООО «ПРОМОНТАЖ» после полной его оплаты.

Обязательства ООО «ПРОМОНТАЖ» по оплате приобретенных прав требования исполнены 03.04.2019 путём зачета встречных однородных требований к ООО «НТГК» в соответствии с Соглашением № 1 от 03.04.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Письмами № 94 от 17.05.2019, и исх. №102 от 22.07.2019г. ООО «ПРОМОНТАЖ» уведомило ООО «ВЫСОТА 43» о необходимости погашения задолженности по Договору № ЛО-1/З-51 от 25.07.2018.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет 7 272 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 7 272 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылаясь на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007, ООО «ВЫСОТА 43» ошибочно относит свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда к длящимся.

К моменту заключения Договора купли-продажи дебиторской задолженности № Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019 все работы по Договору № ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 были выполнены, и у ООО «ВЫСОТА 43» имелись неисполненные обязательства по их оплате.

При этом доводы апелляционной жалобы противоречат представленным сторонами доказательствам, так как приложением к Договору купли-продажи дебиторской задолженности № Ц-14/05/19-01 от 03.04.2019 является Акт сверки взаимных расчётов за первый квартал 2019 года, подписанный между ООО «ВЫСОТА 43» и ООО «НТГК» и указывающий на период возникновения уступленных прав. Также в материалах дела имеются представленные истцу третьим лицом (ООО «НТГК») копии актов КС-2, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований.

Более того, ООО «ВЫСОТА 43» самостоятельно представило Акт сверки взаимных расчётов по Договору № ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 по состоянию на 07.10.2019, в соответствии с которым частичное погашение задолженности ООО «ВЫСОТА 43» отражено, в том числе, двумя операциями от 28.06.2019, а именно:

- «Принято (32 от 28.06.2019)» на сумму 7 272 000 рублей;

- «Санкции (335 от 28.06.2019)» на сумму 4 300 000 рублей.

Указанные операции отражены в акте сверки в соответствии с положениями Соглашения о расчётах от 28.06.2019, заключенного между ООО «ПРОМОНТАЖ», ООО «ВЫСОТА 43» и ООО «НТГК», согласно которым:

- абзац 2 пункта 3: обязательство ООО «ВЫСОТА 43» по оплате в пользу ООО «НТГК» за выполненные работы по Договору № ЛО-1/З-51 от 25.07.2018 прекращается в части (на сумму 4 300 000 рублей);

- пункт 4: ООО «ВЫСОТА 43» подтверждает свое согласие на состоявшуюся между ООО «НТГК» и ООО «ПРОМОНТАЖ» уступку прав требования на сумму 7 272 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-222153/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.