Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-255233/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-255233/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11 января 2024 года,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сфера»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2024 года,

по иску ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго»

к ООО «Сфера»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 192 259, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт потребления тепловой энергии установлен актом, не соответствующим императивным нормам права, нарушение судами норм материального права, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательствам, проведено неполное установление существенных обстоятельств спора относительно установления факта подачи/потребления тепловой энергии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 05.12.2022 истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии на объекте здания школы № 68, расположенной в городе Мариуполе, на улице Олимпийская, 199. На указанном объекте ответчик с декабря 2022 года выполнял ремонтно-восстановительные работы систем электроснабжения.

Акт от 05.12.2022 вручен представителю ответчика лично, который отказался от подписи и ничем не пояснил потребление тепловой энергии на объекте по вышеуказанному объекту на ул. Олимпийская, 199.

Согласно доводам искового заявления после выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии ООО «Сфера» с 05.12.2023 по 09.02.2023 велись устные переговоры с ответчиком о заключении договора (подтверждается письменно в ответе на претензию № 864 от 04.05.2023).

Ответчик направил письмо от 09.02.2023 о заключении договора на поставку тепловой энергии сроком действия на два месяца на объект школы № 68 по ул. Олимпийская, 199,  гарантируя при этом оплату за потребляемую тепловую энергию (исх. № 18 от 09.02.2023).

Договор был передан нарочно представителю ответчика ФИО2 01.03.2023, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (исх. № 37 от 22.02.2023).

Истец передал представителю два экземпляра договора № М/П17/1063 на поставку тепловой энергии и водоснабжения, с предложением заключить его и один экземпляр после оформления вернуть истцу.

Ответчик, получив предложение заключить договор, оставил его без ответа.

По мнению истца, поведение представителей ООО «Сфера» однозначно демонстрирует согласие субъекта на сделку, поскольку ответчик не отказался официально от заключения договора на потребление тепловой энергии и на протяжении всего периода проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте школа № 68 пользовался услугами теплоснабжения.

Истец направил претензию от 26.04.2023 исх. № 793 на сумму 3 859 880, 99 руб. с требованием об оплате задолженности в сумме 3 859 880, 99 руб. в течение 5 дней со дня получения.

Ответчик направил ответ на претензию от 26.04.2023 исх. № 107, в котором подчеркнул, что в соответствии с требованием пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается не заключенным, что не влечет правовых последствий и не порождает прав и обязанности для сторон.

Истец вновь направил претензию от 04.05.2023 исх. № 864 на сумму 4 192 259, 62 рублей ввиду отсутствия оплаты за поставленную теплоэнергию.

Ответчик направил ответ на претензию от 11.05.2023 исх. № 113, сообщив о результатах ее рассмотрения,  вновь отклоняя по причине отсутствия заключенного письменного договора, при этом экземпляры оригиналов договоров № М/П-17/1063 от 01.02.2023 не возвратил, указав в ответе на претензию, что по данным ООО «Сфера» заключение договора обсуждалось, но договор не был заключен.

При этом в ответах на претензию ответчиком документально не опровергнут факт поставки тепловой энергии.

Таким образом, задолженность в сумме 4 192 259, 62 руб. образовалась в связи с самовольным подключением объекта здания школы № 68 ул. Олимпийская, 199 к системе центрального отопления.

Расчет бездоговорного объема тепловой энергии произведен истцом с учетом положений части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что между сторонами по делу не заключен договор о поставке тепловой энергии, факт ее поставки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом, ссылаясь  на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг расчет истца, доказательств нарушения истцом процедуры фиксации бездоговорного потребления ответчиком также не представил. Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах-актах, а фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, не установлены существенные обстоятельства спора относительно  факта подачи/потребления тепловой энергии, является несостоятельным.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, суд кассационной инстанции признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А40-255233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                    Н.А. Лоскутова


                                                                                                                Н.О. Хвостова