Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-255233/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31793/2024

Дело № А40-255233/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-255233/23 по иску ГУП ДНР "Донбасстеплоэнерго" (ОГРН: <***>) к ООО "Сфера" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании задолженности в сумме 4 192 259, 62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года истцу стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии на объекте здание школы № 68, расположенной в городе Мариуполе, на улице Олимпийская, 199, на указанном объекте ответчик с декабря 2022 года выполнял ремонтно-восстановительные работы систем электроснабжения.

Акт от 05.12.2022 вручен представителю ответчика лично, который отказался от подписи и ничем не пояснил потребление тепловой энергии на объекте ул. Олимпийская, 199.

Согласно доводам искового заявления после выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии ООО «Сфера» с 05.12.2023 по 09.02.2023 велись устные переговоры с ответчиком о заключении договора (подтверждается письменно в ответе на претензию № 864 от 04.05.2023).

09.02.2023 поступило письмо от ответчика о заключении договора на поставку тепловой энергии сроком действия на два месяца на объект школа № 68 ул. Олимпийская, 199 гарантируя при этом оплату за потребляемую тепловую энергию (исх. № 18 от 09.02.2023).

Договор был передан нарочно представителю ответчика ФИО2 01.03.2023, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (исх. № 37 от 22.02.2023).

Истец передал представителю два экземпляра договора № М/П17/1063 на поставку тепловой энергии и водоснабжения, с предложением заключить его и один экземпляр после оформления вернуть истцу.

Ответчик, получив предложение заключить договор, оставил его без ответа.

По мнению истца, поведение представителей ООО «Сфера» однозначно демонстрирует согласие субъекта на сделку, поскольку ответчик не отказался официально от заключения договора на потребление тепловой энергии и на протяжении всего периода проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте школа № 68 ул. Олимпийская, 199 пользовался услугами теплоснабжения.

26.04.2023 за исх. № 793 истец направил претензию на сумму 3 859 880, 99 руб. с требованием оплатить сумму задолженности в сумме 3 859 880, 99 руб. в течение 5 дней со дня получения.

Ответчик 26.04.2023 за исх. № 107 направил ответ на претензию, в котором подчеркнул, что в соответствии с требованием п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается не заключенным, что не влечет правовых последствий и не порождает прав и обязанности для сторон.

04.05.2023 за исх. № 864 истец вновь направил претензию на сумму 4 192 259, 62 рублей, т.к. оплат не было.

11.05.2023 за исх. № 113 ответчик направил ответ на претензию, сообщив о результатах ее рассмотрения вновь отклоняя по причине отсутствия заключенного письменного договора, при этом экземпляры оригиналов договоров № М/П-17/1063 от 01.02.2023 не возвратил, указав в ответе на претензию, что по данным ООО «Сфера» заключение договора обсуждалось, но договор не был заключен.

При этом в ответах на претензию ответчиком документально не опровергнут факт поставки тепловой энергии.

Таким образом, задолженность в сумме 4 192 259, 62 руб. образовалась в связи с самовольным подключением объекта здания школы № 68 ул. Олимпийская, 199 к системе центрального отопления.

Расчет бездоговорного объема тепловой энергии произведен истцом с учетом положений части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт потребления тепловой энергии установлен актом от 05.12.2022.

Причиной обследования школы № 68 по ул. Олимпийская, 199 г. Мариуполь послужил обход объектов, на которых ведутся восстановительные работы, с целью выявления потребителей тепловой энергии, что подтверждено протокольным поручением директора Филиала «Мариупольтеплосеть»).

После выявления 05.12.2022 бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте школа № 68 по ул. Олимпийская 199, с руководством ответчика велись переговоры о необходимости заключения договора, ответчиком в адрес истца 09.02.2023 было направлено письмо с просьбой заключить временный договор не поставку теплоносителя сроком на два месяца, т.е. ответчик не возражал, что тепловая энергия на указанный объект поступает.

Ответчик также гарантировал своевременную оплату за потребление тепловой энергии (письмо от 09.02.2023 № 18 находится в материалах дела).

22.02.2023 за исх. № 37 истец направил в адрес ответчика договор № МЛ-17/1063 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (получил нарочно представитель ответчика ФИО2, копия находится в материалах дела).

Таким образом, при обходе объектов на теплофикационных районах были выявлены отапливаемые помещения без договорных отношений.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО2, был ему вручён лично, последний от подписи отказался, но акт получил. После получения акта с ответчиком велась работа по заключению договора о поставке тепловой энергии на объект школа № 68, и ответчик обратился с письмом о заключении договора, признав таким образом, бездоговорное потребление тепловой энергии.

Подключение школы № 68 по ул. Олимпийская, 199 подтверждается схемой, подключение осуществлялось от жилого дома № 197 по ул. Олимпийской к тепловой магистрали.

Доказательств, опровергающих действительность акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Ответчик не направил в адрес истца письменный отказ от заключения договора на поставку тепловой энергии и на протяжении всего периода проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте школа № 68 ул. Олимпийская, 199 пользовался услугами теплоснабжения, доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено в материалы дела.

Учитывая, что потребленная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, суд посчитал возможным удовлетворить иск о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку коммунальные ресурсы/услуги при фактически сложившихся договорных отношениях также подлежат оплате, а также учитывая, что обязанность по оплате потребляемых коммунальных ресурсов/услуг является законной, а не договорной.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена подача тепловой энергии, однако ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный законом срок.

Истец направлял ответчику счета-акты № 1063/П/5 за потребляемую тепловую энергию от 28.02.2023 на сумму 2 862 745, 09 руб. (получено ответчиком 15.03.2023 за подписью ФИО2), № 1063/П/5 за потребляемую тепловую энергию от 31.03.2023 на сумму 997 135, 90 руб. (вручено ответчику 14.04.2023 от подписи отказался), № 1063/П/5 за потребляемую тепловую энергию от 25.04.2023 на сумму 332 378, 63 руб. (направлено по электронной почте ответчику).

Расчет бездоговорного объема тепловой энергии произведен истцом с учетом положений части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет истца надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств нарушения истцом процедуры фиксации бездоговорного потребления ответчиком также не представлено.

Со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах актах, а фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена в установленный законом срок.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости потребленной без договора тепловой энергии в сумме 4 192 259, 62 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик мотивирует свои возражения данными технического заключения № 140/22-СК-ТЗ за 2022 год по обследованию строительных конструкций и инженерных систем здания школы № 68.

Техническое состояние системы центрального отопления оценивается как аварийное.

В указанном заключении не указано, что не допускается эксплуатация системы отопления, указано, что необходимо выполнить ее полный ремонт.

Техническое состояние как аварийное не равно технической эксплуатации системы, поэтому ссылка на обзор Президиума Верховного суда РФ от 22.12.2021 не состоятельна.

Показания счетчика со значением «0» в момент проверки процедура технологического присоединения не завершена, исключает основания для взыскания с него оплаты за бездоговорное потребление энергии. Сравниваются не идентичные обстоятельства. В настоящем случае этого нет.

Ответчик на прямую подключен к тепловой магистрали от дома № 197 по ул. Олимпийская, что подтверждается схемой предоставленной истцом, входные задвижки находятся в самом здании школы № 68 ответчик имел к ним доступ в любое время, а задвижки находящихся в тепловом контуре на схеме обозначен как ТК-16 дублирующие и они не были закрыты.

Ответчик аргументирует свои возражения исключительно на нормах права, которые регламентируют договорные отношения, а также требования для заключения договора, спорным в данном случае является бездоговорное потребление тепловой энергии (конклюдентные действия).

Суд первой инстанции верно установил не договорное потребление тепловой энергии, дав оценку предоставленным истцом доказательствам, а именно желание ответчика на сделку, поскольку ответчик не отказывался от официального заключения договора на потребление тепловой энергии и на протяжении всего периода проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте школа № 68 по ул. Олимпийская, 199 г. Мариуполь пользовался услугами теплоснабжения без договора.

Судом также установлено, что ответчик документально не опроверг факт поставки тепловой энергии, задолженность образовалась в связи с самовольным подключением объекта здания школы № 68 по ул. Олимпийская, 199 к системе центрального отопления.

Акт скрытых работ от 29.11.2022 на который указывает ответчик не подтверждает выполнение работ на старой системе отопления возможно ответчик устранял выявленные недостатки «замена составных частей» уже на новой системе отопления, этот акт не может быть доказательством того, что система отопления не работала.

Акты от 25.01.2023 «О гидростатическом или манометрическом испытании на герметичность», «О проведении промывки (продувки) трубопроводов» подтверждают безопасную эксплуатацию системы отопления, указанными актами подтверждается, что система отопления доступна, а до этого эксплуатировалась, т.к. в актах указано, что отопление температура в системе отопления +20 °С.

Обстоятельства по акту от 05.12.2022 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии на объекте школа № 68 по ул. Олимпийская 199, доказаны предоставлением суду и изучением им в процессе рассмотрения иска, документально.

После отказа представителями ответчика от подписи акт был направлен по электронной почте, что подтверждается снимками экрана, в случае отказа от получения счета-акта, также направлялись электронной почтой, имеются документальные подтверждения.

Только после установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчик решился заключать договор, однако по неизвестным причинам его не оформил и не отказался, что также подтверждает факт потребления тепловой энергии.

Ответчик указывает, что его не предупредили о предстоящей проверке объекта.

В данном случае субъекта для проверки не было, о проверке на предмет незаконного потребления тепловой энергии не предупреждают, они выявляются практическим путем, что и произошло 05.12.2022.

Ответчик, согласно договора на выполнения работ от 09.08.2022 № Т2-6 заключенному между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Сфера» выполнял работу в соответствии с разделом 2 «Предмет договора» п. 2.1. «В соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов и систем - их инженерно-технического обеспечения в отношении не менее чем 3,4 тыс. кв.м. многоквартирных домов в соответствии с подписанным сторонами дефектным актом по форме приложения 3 к договору, а подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ», истцу неизвестно на каком объекте были использованы тепловые пушки на которые указывает ответчик, т.к. объектов много.

Кроме того, договором от 09.08.2023 № Т2-6 разделом 5 «Стоимость работ» п. 5.3. «Цена договора включает в себя стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору», т.е. расходы по коммунальным платежам ответчику компенсируются за счет подрядчика.

По несогласию с расчетом, расчет суду предоставлен и ответчиком не опровергался и расчет истца подлежащим и допустимым доказательствам не опровергнут, ответчик не предоставил доказательства, указывающие на недостоверность выставленных счетов-актов.

В связи с невозможностью отправления писем (заказных, ценных) с почтовых отделений города Мариуполя, корреспонденция ответчику направлялась либо на электронную почту, либо вручалась нарочно.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-255233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


М.С. Кораблева