Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-249923/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40573/2017

Дело № А40-249923/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал №19)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 по делу №А40-249923/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19),

заинтересованное лицо: ИФНС № 29 по г. Москве (правопреемник), о процессуальном правопреемстве,

по первоначальному заявлению ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19)

к ООО "Олимп"

о выдаче судебного приказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал № 19) о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Заявитель не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и произвести замену взыскателя по делу №А40-2499923/16 на Инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016г. ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал №19) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

20.12.2016г. исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ООО "Олимп" задолженность по страховым взносам в размере 160,09 руб. по Требованию № 3409 от 19.05.2015 г.

Ответчик возражений на исполнение судебного приказа в установленный срок не представил, и судебный приказ вступил в законную силу 23.01.2017 г.

Оригинал судебного приказа направлен заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что с 01.01.2017 г. в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, переданы Федеральной налоговой службе.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017г., а также страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, доначисленных органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенном положении Федерального закона, заявитель считает, что взыскание задолженности на основании судебного приказа должна заниматься Инспекция Федеральной налоговой службы, в которой ответчик состоит на учете.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае передача налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не является правопреемством ни в силу закона, ни в силу договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, передача полномочий по администрированию страховых взносов, не является переменой лиц в обязательстве в смысле норм законодательства, устанавливающих случаи правопреемства. Статьей 48 АПК РФ указанный случай не предусмотрен.

Кроме того, взыскание пени по страховым взносам производится за период до 2017г., таким образом, действий, связанных с заменой взыскателя по судебному спору действующим законодательством не предусмотрено.

Также в материалах дела согласно исполнительному листу серии ФС №017545562 в качестве взыскателя указано Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (л.д. 28-29).

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-249923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.