Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А32-37643/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37643/2020
город Ростов-на-Дону
10 сентября 2021 года
15АП-13928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский»:

представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.06.2021 о приостановлении производства по делу № А32-37643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания»,

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмашевский» (далее – ответчик) о взыскании 939 000 рублей задолженности, 61 035 рублей пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 03/20 от 05.03.2020.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский»к обществу с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» о взыскании 981 000 рублей неосновательного обогащения, 343 800 рублей штрафа, 327 000 рублей пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не выполнил обязательства по договору на выполнение проектных работ № 03/20 от 05.03.2020.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу, назначении по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «ИМХОТЕП» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная истцом техническая документация (проект) требованиям градостроительного законодательства и условиям договора?

2. Является ли представленные ответчиком замечания к технической документации основанием для признания проектных работ выполненными некачественно?

3. Если подрядчиком (истцом) допущены недостатки, каков объем и характер данных недостатков?

4. Являются ли замечания ответчика к разработанному истцом проекту устранимыми?

5. Возможно ли использование разработанной технической документации (проекта) по назначению?

6. Какова стоимость разработанной ООО "ЮАК" проектной документации?

Определение мотивированно тем, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом в целях получение сведений относительно технической документации, ее соответствия договору и наличия недостатков с учетом условий спорного договора.

Поскольку проведение подобного исследования требует специальных познаний, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью «Красмашевский» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесения определения о приостановке производства по делу от 08.06.2021 судом не были исследованы и не были учтены фактические обстоятельства по делу, не исследован вопрос о целесообразности проведения экспертизы.

Определение суда не содержит материалов и документов, по которым эксперт должен дать заключение, т.е. указания на то, что является предметом исследования. Круг и содержание вопросов при рассмотрении дела не согласовывался и не обсуждался с участниками процесса. Не исследовался вопрос по кандидатуре экспертного учреждения, а также по стоимости вознаграждения за экспертизу, по срокам ее проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красмашевский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная архитектурная компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполнения работ, возможности использования разработанной технической документации.

Поскольку для проверки качества представленной технической документации необходимы специальные познания суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

В определении от 08.06.2021 суд первой инстанции привел мотивы назначения судебной экспертизы, указал эксперта и экспертную организацию, определил стоимость экспертизы - 200 000 руб.; срок проведения 15 рабочих дней, предупредил эксперта об уголовной ответственности, указал, что в адрес ООО «ИМХОТЕП» для проведения экспертизы направляются материалы дела № А32-37643/2020.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, свидетельства об аккредитации экспертной организации, согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, доказательства внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Суд первой инстанции протокольным определением от 13.01.2021 предлагал ответчику представить позицию по ходатайству о проведении экспертизы, в судебном заседании 01.06.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику высказать свою правовую позицию по заявленному ходатайству.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность представить свои возражения по предложенным истцом вопросам, предложить свои вопросы, предложить иного эксперта и экспертную организацию.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат работ по договору надлежащим образом не выполнен и документация ответчику не передана, не являются основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Данные доводы относятся к существу спора и могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а также при обжаловании окончательного судебного акта по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначалась в том числе с целью проверки доводов ответчика о некачественности выполненных работ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 о приостановлении производства по делу № А32-37643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник