Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А33-20687/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20687/2020
г. Красноярск
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя истца – генерального директора Деревягина В.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика (ООО «Антарес С») – Смирнова К.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес С»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2021 года по делу №А33-20687/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтелефон» (ИНН 2466077852, ОГРН 1032402941757, далее – ООО «Енисейтелефон», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик 1, в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес С» (ИНН 2460249230, ОГРН 1132468052749, далее – ООО «Антарес С», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 103 278 рублей 91 копейки, об обязании ответчиков демонтировать две опоры ЛЭП с телефонной канализации, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 289, и перенести их на расстояние 1 (один) метр от оси трассы; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2021 в отдельное производство выделено требование ООО «Енисейтелефон» об обязании ответчиков демонтировать две опоры ЛЭП с телефонной канализации, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 289, и перенести их на расстояние 1 (один) метр от оси трассы, с присвоением номера дела № А33-14595/2021.

В деле № А33-20687/2020 судом рассмотрены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 103 278 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Антарес С» в пользу ООО «Енисейтелефон» взыскано 103 278 рублей 91 копейка убытков, 4098 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «Антарес С») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- локально-сметный расчет без проведения оценки ущерба не является надлежащим доказательством размера убытков;

- в настоящее время локально-сметный расчет не может быть оспорен ввиду невозможности проведения экспертизы, так как прошло более двух лет, повреждения устранены;

- в материалы дела представлена документация, отражающая характер производимых работ, из которой следует, что в период, указанный истцом, не производились и не могли производиться работы, которые могли бы причинить вред имуществу ООО «Енисейтелефон»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи в действиях/бездействии ответчиков, повлекших повреждение линий ООО «Енисейтелефон».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ПАО «Россети Сибирь»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

С 2002 года истец эксплуатирует кабели связи в районе дома 289 ул. Свердловская г. Красноярск, как оператор связи. В подтверждение предоставлены договоры с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев Ручей» об оказании услуг связи от 01.04.2002 № 019, на оказание услуг связи, услуг по предоставлению доступа к сетям связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи от 27.11.2017 № 790К.

Выполняя работы по замене опор воздушной линии фидер 117-13 по заданию филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красэнерго», ООО «Антарес С» установило опоры ЛЭП прямо на телефонную канализацию с кабелями связи ООО «Енисейтелефон», что подтверждается планом расположения места разрыва подземной линии связи и опоры ЛЭП. В результате повреждения кабелей связи у абонентов прервалась телефонная и интернет связь.

13.09.2018 истцом и абонентами ООО «Енисейтелефон» составлен акт о нарушении целостности телефонной канализации и кабелей связи.

Согласно исковому заявлению, бригада, производившая бурение, отказалась подписывать акт от 13.09.2018 с указанием характера повреждений.

13.09.2018 истец подал заявление в отдел полиции № 6 МУ МВД РФ «Красноярское» по факту повреждения телефонной канализации в районе дома 289 ул. Свердловская г. Красноярск 11.09.2018 в 13-57. В связи с тем, что в действиях работников ООО «Антарес С» усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 и ст. 9.5.1 КоАП РФ, заявление было перенаправлено в службу строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска.

Письмом от 28.10.2018 ОП№6 МУ МВД РФ «Красноярское» уведомило истца, что по материалу КУСП № 21658 от 13.09.2018 отделом полиции проведена проверка и принято решение о направлении данного материала проверки в службу строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска.

Согласно письму от 26.11.2018 № 08/5753-гк департамента городского хозяйства администрации города Красноярска по адресу г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 289 на контроле открытых разрешений (ордеров) на производство земельных работ по установке (замене) опор линий электропередачи не числится и ранее не выдавалось.

В соответствии со сметным расчетом стоимости работ по восстановлению телефонной канализации и кабелей связи в связи с противоправными действиями ответчиков истец понес убытки в размере 103 278 рублей 91 копейки.

13.09.2018 истец направил ПАО «МРСК Сибири» претензию с требованием демонтировать электрическую опору, установленную на телефонную канализацию и возместить причиненные им убытки в размере 103 278 рублей 91 копейки.

19.10.2018 претензия была направлена ООО «Антарес С».

Претензии последними оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, возникших в связи с проведением ответчиками работ по капитальному ремонту ВЛ 6-10 ПО КЭС филиала ПАО «МРКС Сибири – Красноярскэнерго», в результате которых повреждено имущество истца.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункты 4, 10, 18, 22, 23, 30, 36, 48, 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор подряда от 10.01.2018 № 10.2400.46.18, договор об оказании услуг связи от 01.04.2002 № 019, договор на оказание услуг связи, услуг по предоставлению доступа к сетям связи и иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи от 27.11.2017 № 790К, акт от 31.10.2002, договор субподряда от 16.10.2000 № 14, план расположения места разрыва подземной линии связи и опоры ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1550, уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.10.2020, акт от 13.09.2018, договоры от 01.01.2003 № 34, от 01.04.2008 № 668/1, от 01.04.2008 № 95/1, от 09.02.2011 № 300888, от 13.10.2011 № 301025, от 01.03.2016 №300138, от 02.03.2017 № 330275, от 27.11.2017 № 790к, от 28.06.2018 № 330435, акт о нарушении Правил охраны лини и сооружений связи от 11.09.2018, фотографии, акт об отсутствии связи, график отключения электроэнергии, техническую документацию, приложения к договору подряда от 10.01.2018 № 10.2400.46.18, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, ответ Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 26.11.2018 № 08/5753-гх, локальный сметный расчет 15.09.2018, товарную накладную от 23.03.2019, счета-фактуры № Л0000000311, №384, распоряжения администрации г. Красноярска от 29.09.2017 № 4217-недв, от 16.03.2021 № 732-недв, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ООО «Антарес С» убытков истцу, вызванных обрывом линии связи и необходимостью выполнения ремонтных работ.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ООО «Антарес С» как непосредственный исполнитель работ, имея возможность проверить наличие/отсутствие в месте проведения работ линий связи, иных объектов, приступил к работе без установления данных обстоятельств и нарушил пункт 18 Правил № 578 при производстве работ по договору подряда; поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО «Антарес С», деятельность которого связана с повышенной опасностью (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), вина ПАО «Россети Сибири» в причинении убытков не доказана, отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Размер заявленных к взысканию убытков ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательств в обоснование иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика – ООО «Антарес С» 103 278 рублей 91 копейки ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что локально-сметный расчет без проведения оценки ущерба не является надлежащим доказательством размера убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Ответчик не приводит конкретных возражений к перечню включенных в локально-сметный расчет на сумму 103 278,91 рублей работ по восстановлению кабельной канализации и кабелей связи и их стоимости.

Оснований для признания указанного документа ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время локально-сметный расчет не может быть оспорен ввиду невозможности проведения экспертизы, так как прошло более двух лет, повреждения устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении убытков направлена истцом в адрес ООО «Антарес С» 19.10.2018. Действуя разумно и добросовестно, как того требует часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность принять меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе к определению размера причиненного ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению работ по замене опор воздушной линии фидер 117-13 по заданию филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красэнерго» и повреждением (разрывом) кабелей связи основан на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела указанных выше доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2021 года по делу № А33-20687/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2021 года по делу №А33-20687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева