Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-33320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-33320/2017

13.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ТСЖ "Красных Партизан 103"

к судебному приставу-исполнителю Прикубанского отдела судебных приставов г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю

к АО «Автономная теплоэнергетическая компания»

о признании незаконным постановления от 23.03.2017 №23041/17/11504791 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 117566/17/23041-ИП


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2-доверенность;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Красных Партизан 103" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Прикубанского отдела судебных приставов г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании незаконным постановления от 23.03.2017 №23041/17/11504791 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 117566/17/23041-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях.

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Определением от 07.09.2017 у судебного пристава-исполнителя истребовались материалы исполнительного производства и отзыв, однако к дате судебного заседания (13.09.2017) отзыв и материалы исполнительного производства суду не представлены.

Статья 131 АПК РФ предусмотрела, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, АП РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Статья 200 АПК РФ предусмотрела, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного, полного и четко исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 41, 131 АПК РФ, что ведет к необоснованной волоките рассмотрения дела.

С учетом того, что данная категория споров имеет сокращенные сроки рассмотрения, и в целях недопущения волокиты, суд назначил судебному приставу разумный срок для предоставления доказательств по делу.

По состоянию на 13.09.2017 г. определение суда об истребовании материалов исполнительного производства и отзыва заинтересованным лицом исполнены не были.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Сроки рассмотрения настоящего дела затягиваются по причине неисполнения указанных определений суда заинтересованным лицом.

Между тем, на протяжении всего времени рассмотрения дела, суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы исполнительного производства, что свидетельствует о том, что суд предпринимал меры для получения доказательств, направленные на своевременное, а также более полное и всестороннее рассмотрение дела.

В связи с указанным, суд рассматривает дело по имеющимся у него в материалах дела доказательствам.

Таким образом, бремя несовершения заинтересованным лицом необходимых процессуальных действий будет возложено на него же.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 г. № А32-22362/16 с товарищества собственников жилья «Красных Партизан, 103», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 1 073 779,37 рублей, пени в сумме 20 853,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 946 рублей.

12.12.1016 г. выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 от 23.03.2017 г. № 23041/17/11504791 возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ «Красных партизан, 103» на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Платежными поручениями № 7396 от 19.06.2017 г. и № 464620 от 27.06.2017 г. вышеуказанная задолженность по исполнительному производству была погашена.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 г. с ТСЖ за нарушение добровольного срока исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 10, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 г. № А32-22362/16 с товарищества собственников жилья «Красных Партизан, 103», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 1 073 779,37 рублей, пени в сумме 20 853,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 946 рублей.

12.12.1016 г. выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 от 23.03.2017 г. № 23041/17/11504791 возбуждено исполнительное производство в отношении ТСЖ «Красных партизан, 103» на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Платежными поручениями № 7396 от 19.06.2017 г. и № 464620 от 27.06.2017 г. вышеуказанная задолженность по исполнительному производству была погашена.

На основании постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2017 г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 г. с ТСЖ за нарушение добровольного срока исполнения взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Во всех вышеуказанных постановлениях судебного пристава в качестве юридического адреса должника указан следующий адрес: «350053, г. Краснодар, <...>».

Однако согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ТСЖ «Красных партизан, 103» является - <...>, адрес также содержится в фирменном наименовании ТСЖ.

По адресу: «350053, г. Краснодар, <...>» находится частный жилой дом.

В материалы дела не предоставлены доказательства направления постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства № 117566/17/23041-ИП.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его со-гласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на при-знание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заяви-теля либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 41, 49, 167-170, 210-211 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Прикубанского отдела судебных приставов г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 в рамках исполнительного производства № 117566/17/23041-ИП.


Обязать судебного пристава-исполнителя Прикубанского отдела судебных приставов г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, не позднее десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав законных интересов ТСЖ "Красных Партизан 103" путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2017 в рамках исполнительного производства № 117566/17/23041-ИП.



Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.