Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-201077/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201077/2015
07 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Профсервис» - ФИО1, дов. от 23.07.2021,

от УФНС по Тульской области – ФИО2, дов .от 02.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Профсервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения

Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Дискурс»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Дискурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года конкурсным управляющим ООО «Дискурс» утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Поданное 12 мая 2022 года заявление ООО «Профсервис» (далее – заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11 мая 2018 года о включении требований ИФНС России №51 по г. Москве в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по заявлению о пересмотре судебного акта определением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УФНС по Тульской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Конкурсный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления обстоятельства, которые согласно чатси 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные 29 марта 2016 года к включению в реестр требований кредиторов требования Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 147 979 067 руб. 38 коп. – основной долг, 59 191 627 руб. – штрафы и 37 487 746 руб. 53 коп. – пени основаны на принятом по итогам проведенной в отношении должника за период с 01 января 2014 года по 16 ноября 2015 года выездной налоговой проверки решении от 30 мая 2017 года № 17-15/607.

Указанное решение инспекции было обжаловано в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и оставлено решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 28 сентября 2017 года № 84248 без изменения, поданная должником апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи со вступлением решения инспекции от 30 мая 2017 года № 17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу заявление уполномоченного органа определением от 11 мая 2018 года было удовлетворено.

Обращаясь с требованием пересмотра вышеуказанного судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на постановление Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что постановление следственного органа вынесена в отношении действий конкретного физического лица, правомерность выводов налогового органа о совершении операций между аффилированными лицами не опровергает и преюдициальным судебным актом не является, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, также указал, что действующий конкурсный управляющий должника доверенностей на подписание заявления не выдавал, заявление не поддерживает и ходатайствует об оставлении его без рассмотрения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснениями указанные в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также объективно существовавшими, но не известными заявителю, на момент вынесения судебного акта.

Существенные для дела обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального закона основанием для такого пересмотра не является.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций указанное следственным органом постановление вынесено после вступления определения от 11 мая 2018 года в силу, в связи с чем не может быть отнесено к предусмотренным частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Также указанный в обоснование поданного заявления документ не включен в перечень статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальных актов и основанием для вынесения 11 мая 2018 года определения не являлся, вследствие чего наличие предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказано.

Возражения относительно правильности оценки содержания постановления о прекращении производства по уголовному делу суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по существу данный довод сводится к требованию о переоценке доказательства, и при этом независимо от содержания спорного документа сам факт его существования, как указано выше, основанием для пересмотра судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-201077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


Е.А. Зверева