Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-32394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32394/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3726293 руб. 90 коп.,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123845 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску): от истца ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3160295 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565998 руб. 60 коп.

Определением суда от 03 июля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 31.07.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31 июля 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 20 сентября 2017 13:45 мин.

В материалы дела 14.09.2017 от ответчика по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа поступило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2008; 54/ДС/08 – нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 123845 руб. 23 коп., из них 67860 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате, 55984 руб. 83 коп. – неустойка.

Определением суда от 19 сентября 2017 года встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа № 1195/2017 от 14 сентября 2017 года принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению 15 сентября 2017 года поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, о взыскании убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления. Дополнительный отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на первоначальные исковые заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала встречного искового заявления с приложением дополнительных документов в его обоснование; контррасчет суммы убытков, причиненных в связи с неправомерным отказом в преимущественном праве на приватизацию объекта аренды.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 04 октября 2017 года на 15 час. 30 мин.

Представитель истца по встречному исковому заявлению заявил устное ходатайство об исключении пункту 3 просительной части искового заявления. Указанное ходатайство суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску представил суду на обозрение дополнительные документы. Кроме того, представитель истца по

первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление, а также дополнительных документов. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на стороне арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО4 30 июня 2008 года на стороне арендатора был заключен договор № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений от 30.07.2008 и 21.10.2008, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее муниципальное имущество: нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора установлен с 30.06.2008 по 30 мая 2057.

Согласно свидетельству о смерти <...>, выданному отделом ЗАГСа города Красноуральска Свердловской области, ФИО4 умер 22.09.2013.

ФИО1, согласно свидетельству о заключении брака <...> от 27.06.1987 является супругой ФИО4

В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону 66 АА 2104021 от 01.04.2014, выданному нотариусом нотариального округа Красноуральск ФИО5, наследником прав и обязанностей ФИО4 по договору № 54/ДС/08 аренды муниципального имущества от 30.06.2008 является ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2014 по делу № А60-49341/2013 признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1, как наследницей ФИО4, право аренды на срок до 30 мая 2057 с даты открытия наследства на нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>, на условиях, определенных договором аренды муниципального имущества от 30.06.08г. № 54/ДС/08 в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2008 и 21.10.2008, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 12.07.2013 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа с заявлением от 12.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: <...> в собственность.

Письмом от 13.09.2013 № 936 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа сообщил ИП Абрамову М.С. об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, в связи с тем, что арендуемые Абрамовым М.С. помещения находятся в пользовании заявителя менее 5 лет, а также включено в Перечень муниципального имущества Кушвинского городского округа, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением администрации Кушвинского городского округа от 25.02.2013 № 283.

Кроме того, по результатам заседания комиссии по решению вопроса о наличии преимущественного права арендаторов муниципального имущества при выкупе помещений оформлен протокол № 04 от 12.08.2014, согласно которому принято решение о том, что ИП ФИО4 не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого им нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2014 год по делу № А60-27230/2014 суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, оформленный протоколом заседания комиссии № 04 от 12.08.2014 года и письмом от 13.09.2013, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилое встроенное помещение общей площадью 823, 8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенное по адресу: <...>; обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа договор купли-продажи муниципального имущества был подписан 01.04.2017 года и впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как указывает истец, с момента незаконного отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в праве на выкуп арендуемого муниципального имущества, истцом было

внесении 2678215 руб. 60 коп. в виде арендной платы, 482079 руб. 70 коп. – НДС. Итоговая сумма убытков составила 3160634 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоправность действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа состоит в нарушении им сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, с учетом поданного 12.07.2013 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, суд установил следующие периоды применительно к ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ:

2 мес. обеспечение заключения договора (с 13.07.2013 по 12.09.2013); оценка 30 дней с 13.09.2013 по 12.10.2013; решение об условиях 14 дней с 13.10.2013 по 26.10.2013;

подготовка проекта договора 10 дней – 27.10.2013 по 05.11.2013.

Следовательно, договор купли-продажи должен быть направлен не позднее 06.11.2013.

Отсюда следует, что в период с 07.11.2013 по 01.04.2017 ИП ФИО1 уплачивала арендную плату при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, из заявленной истцом суммы убытков следует вычесть сумму арендной платы за октябрь 2013 года (платежное поручение от 17.10.2013 № 244) в размере 61356 руб. 60 коп., и за шесть дней в ноябре 2013 года (платежное поручение от 22.11.2013 № 277) в сумме 12271 руб. 32 коп.

Суд полагает, что уплаченная истцом арендная плата за указанные периоды находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием

Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. В случае своевременного заключения договора купли- продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, в указанный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Срок исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке исчисляется в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита нарушенного права выкупа арендуемого имущества по заявлению ФИО1 осуществлялась:

по делу № А60-49341/2013 в период с 13.12.2013 по 03.04.2014 года (в связи с незаконным отказом КУМИ в правопреемстве);

по делу № А60-27230/2014, в период с 30.06.2014 по 30.04.2015 года (решение кассационной инстанции) (по незаконности отказа КУМИ в реализации права выкупа)

по делу № А60-40736/2014 в период с 18.09.2014 по 24.06.2015 года (иск КУМИ о расторжении договора аренды и взыскании «задолженности»)

по делу А60-7366/2016 в период с 20.02.2016 по 23.01.2016 года (иск об установлении выкупной стоимости).

Кроме того, договор купли-продажи арендованного имущества заключен сторонами только 01 апреля 2017 года, на основании решения суда и до этого момента арендатор не имел правовых оснований истребовать уплаченную ранее арендную плату.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До момента заключения договора купли-продажи основанием владения арендатором спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Комитет вступившим в законную силу судебным актом по другому делу обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ, само по себе не свидетельствует о возникновении у арендатора иных оснований для владения спорными помещениями, кроме как на основании

договора аренды, перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, истец приобретает право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о недоказанности факта незаконного бездействия (действия), повлекшего для индивидуального предпринимателя причинение убытков, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 11.11.2014 № А60-27230/2014 Арбитражного суда Свердловской области, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, что незаконность бездействия уполномоченного органа, выразившегося в неисполнении, в предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки, действий по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60- 27230/2014, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд признает наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с незаконным бездействием при реализации права на выкуп муниципального имущества.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в судебном заседании согласно аудио протоколу от 04.10.2017 отказался от пункта 3 встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную

стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендатора, вступающего в публично-правовые налоговые отношения.

В связи с тем, что факт необоснованного отказа в праве на выкуп арендованного ИП ФИО1 имущества и внесение арендных платежей подтвержден материалами дела, требование ИП ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа сумм НДС подлежит удовлетворению частично, за исключением сумм НДС уплаченных в октябре 2013 года в сумме 11044 руб. 20 коп., в ноябре 2013 года за шесть дней в сумме 2208 руб. 84 коп. Таким образом, сумма НДС составила 468826 руб. 66 коп.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на общую сумму 3060161 руб. 30 коп., в том числе 2591334 руб. 64 коп. – сумма арендных платежей, 468826 руб. 66 коп. – НДС. В остальной части заявленных исковых требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, указанная сумма подлежит взысканию с Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 20.06.2017 в размере 565998 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по

вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Истцом неправомерно взят начальный период начисления процентов. С учетом ранее изложенных в мотивировочной части решения суда доводов, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 23.11.2013.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 23.11.2013 по 20.06.2017 в размере 542179 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Государственная пошлина в размере 40246 руб. 15 коп. подлежит взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа в пользу ИП ФИО1 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2008 № 54/ДС/08 – нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: <...> за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 123845 руб. 23 коп., из них 67860 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате, 55984 руб. 83 коп. – неустойка.

Материалами настоящего дела установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа 12.08.2013 года отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27230/2014 от 11 ноября 2014 года вышеуказанный отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа был признан незаконным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства повторному доказыванию и установлению не подлежат.

Со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа 05.12.2015 года ИП Абрамовой И.И. вручены: предложение о выкупе арендуемого ИП Абрамовой И.И. имущества, нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25 и 28- 61 по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6 в порядке, предусмотренном 159-ФЗ; проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества не подписанный стороной-отправителем (КУМИ КГО); копия отчета оценки рыночной стоимости нежилых помещений от 27.11.2015 года № 109-2015, произведенной ИП Челочевой Л.А. (ОГРНИП 311662002400018), определившего выкупную стоимость объекта оценки в 16 444 000 (шестнадцать миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2016 года по делу № А60-7366/2016 суд определил величину рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м (комнаты №№ 1-25, 28-61 по плану БТИ), расположенные по адресу: <...>, в размере 9406679 рублей (без НДС).

Пункт 2.1 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложить в следующей редакции: «Цена договора составляет 9406679 рублей (без НДС)».

Пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества изложил в следующей редакции: «Покупатель производит оплату приобретаемого имущества в рассрочку путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет равными частями в сумме 111984рубля 28 копеек в месяц в течение семи лет с момента заключения настоящего договора».

Решение суда от 21 сентября 2016 года по делу № А60-7366/2016 вступило в законную силу 23.01.2017.

С учетом поданного арендатором заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, с учетом совокупности сроков, определенных положениями Закона N 159-ФЗ заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору (истцу) по настоящему делу проекта договора купли-продажи должно быть совершено в срок до 06.11.2013, в то время как выполнение вышеуказанных действий, ознаменовавшихся направлением арендатору проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда и его подписания состоялось только 01.04.2017, что не отрицается Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

При этом суд обращает внимание на то, что в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, что ранее было указано в мотивировочной части настоящего решения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ИП Абрамовой И.И. о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2008 № 54/ДС/08 – нежилого встроенного помещения общей площадью 823,8 кв.м. (комнаты №№ 1-25 и 28-61 по плану БТИ), расположенного по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Коммуны, 6 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 123845 руб. 23 коп., из них 67860 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате, 55984 руб. 83 коп. – неустойка.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3060161 (три миллиона шестьдесят тысяч сто шестьдесят один) рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 по 20.06.2017 в размере 542179 (пятьсот сорок две тысячи сто семьдесят девять) рублей 73 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40246 (сорок тысяч двести сорок шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123845 руб. 23 коп. – отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Пшеничникова