Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-71774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

Дело № А32-71774/2023
г. Краснодар
05 апреля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "Банк ВТБ", г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо: ФИО1, г. Кореновск

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/14.3-6092/2023,

руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/14.3-6092/2023 от 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованному лицу отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считается извещенным надлежащим образом, представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; ссылается на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

29.03.2024 от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гр. ФИО1 (вх. № 16367-ЭПУ23 от 16.05.2023г.) о признаках нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») Краснодарским УФАС России был установлен факт распространения 31.03.2023 г. в 11:36 контрагентом с буквенного идентификатора «VTB» посредством смс-сообщения на номер телефона заявителя + <***> рекламы следующего содержания: «Роман, для Вас -исключительная ставка при открытии вклада «Выгодное начало»: 8% годовых на 6 месяцев. Узнай больше: https://online.vtb.ru/i/d/n9 Банк ВТБ (ПАО)».

В связи с чем, Краснодарским УФАС России было возбуждено дело № 023/05/18-3511/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении - ПАО «Банк ВТБ».

В ходе рассмотрения дела № 023/05/18-3511/2023 Комиссией Краснодарским УФАС России установлено, что реклама следующего содержания: «Роман, для Вас ~ исключительная ставка при открытии вклада «Выгодное начало»: 8% годовых на 6 месяцев. Узнай больше: https://online.vtb.ni/i/d/n9 Банк ВТБ (ПАО)» была отправлена контрагентом, с буквенного идентификатора «VTB», посредством смс-сообщения, указанный буквенный идентификатор принадлежит Банку ВТБ (ПАО) на основании дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг связи № 177787474005/2022/07/9332/50434409-ИТ от 01.08.2022 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС», как оператором связи в соответствии с положениями ст. 44.1 Федерального закона «О связи».

Согласно п. 1.З., п. 2.1. указанного дополнительного соглашения оператор оказывает абоненту комплекс услуг Omni-Трафик, оказываемых на базе платформы «МТС OmniChanal».

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.10.2023 г. (в полном объеме 13.10.2023 г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

По данному факту Краснодарским УФАС России были переданы материалы дела № 023/05/18-3511/2023 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

29.11.2023 г. уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении Банка ВТБ (ПАО) по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.3-6092/2023 по ч. 1 ст.14.3КоАПРФ.

12.12.2023 г. уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении Банка ВТБ (ПАО) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-6092/2023 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования товар, средство индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама, пункт 3 этой же статьи определил, что товар — продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ка следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления гр. ФИО1 (вх. № 16367-ЭПУ23 от 16.05.2023г.) о признаках нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») Краснодарским УФАС России был установлен факт распространения 31.03.2023 г. в 11:36 контрагентом с буквенного идентификатора «VTB» посредством смс-сообщения на номер телефона заявителя + <***> рекламы следующего содержания: «Роман, для Вас -исключительная ставка при открытии вклада «Выгодное начало»: 8% годовых на 6 месяцев. Узнай больше: https://online.vtb.ru/i/d/n9 Банк ВТБ (ПАО)».

В связи с чем, Краснодарским УФАС России было возбуждено дело № 023/05/18-3511/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении - ПАО «Банк ВТБ».

В ходе рассмотрения дела № 023/05/18-3511/2023 Комиссией Краснодарским УФАС России установлено, что реклама следующего содержания: «Роман, для Вас ~ исключительная ставка при открытии вклада «Выгодное начало»: 8% годовых на 6 месяцев. Узнай больше: https://online.vtb.ni/i/d/n9 Банк ВТБ (ПАО)» была отправлена контрагентом, с буквенного идентификатора «VTB», посредством смс-сообщения, указанный буквенный идентификатор принадлежит Банку ВТБ (ПАО) на основании дополнительного соглашения № 1 к договору об оказании услуг связи № 177787474005/2022/07/9332/50434409-ИТ от 01.08.2022 г., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «МТС», как оператором связи в соответствии с положениями ст. 44.1 Федерального закона «О связи».

Согласно п. 1.З., п. 2.1. указанного дополнительного соглашения оператор оказывает абоненту комплекс услуг Omni-Трафик, оказываемых на базе платформы «МТС OmniChanal».

Согласно 3.3.3 дополнительного соглашения до начала оказания услуг Абонент - Банк ВТБ (ПАО) обязан получить от пользователя предварительное согласие на получение путем регистрации пользователя в информационных систем Абонента или заказа услуг абонента иным законным образом по усмотрению Абоненте, п. 3.3.12 соглашения до начала оказания услуг Абонент обязан обеспечить наличие согласий от Пользователей на получение ими сообщений-рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи, при необходимости получить иные согласия от Пользователя, которые требуются оформлять надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 10.10.2023 г. (в полном объеме 13.10.2023 г.) вышеуказанная реклама признана ненадлежащей.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Банку ВТБ (ПАО) не выдавать, ввиду исключения абонентского номера <***> Банком ВТБ (ПАО) из списка возможных рассылок информационного и рекламного характера (вх. № 27300/23 от 08.08.2023 г.).

По данному факту Краснодарским УФАС России были переданы материалы дела № 023/05/18-3511/2023 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

29.11.2023 г. уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении Банка ВТБ (ПАО) по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.3-6092/2023 по ч. 1 ст.14.3КоАПРФ.

12.12.2023 г. уполномоченным должностным лицом Краснодарского УФАС России в отношении Банка ВТБ (ПАО) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-6092/2023 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе Банка ВТБ (ПАО) указано:

«Банк не согласен с привлечением к административной ответственности по вышеуказанному правонарушению в связи с отсутствием в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ...»

По мнению Банка ВТБ (ПАО): «вышеуказанное смс-сообщение от 31.03.2023 направлено Банком абоненту на основании его согласия на получение информации о продуктах и услугах Банка.»

- «По состоянию на 31.03.2023 абонент не обращался в Банк с заявлением об изменении ранее предоставленного номера телефона <***>, а также с требованием исключить его номер телефона из списка рассылок информационного и рекламного характера

Номер телефона <***> предоставлен Банку в качестве контактного номера телефона ФИО2, которому Банком 31.03.2023 направлено смс-сообщение на основании его согласия на получение информации о продуктах и услугах Банка.

Согласие на получение информации о продуктах и услугах Банка выражено ФИО2 в п. 5 заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (далее - заявление).

Согласие ФИО2 на обработку персональных данных, включая согласие на получение информации о продуктах и услугах Банка, отображается в заявлении «точкой». Аналогичным образом в заявлении выбран пол, несовпадение адреса постоянной регистрации и фактического проживания и т.д...

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не предоставил документы, свидетельствующие об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, предоставленного Банку ВТБ (ПАО)...»

Данные доводы отклоняются в виду следующего.

16.05.2023г. в Краснодарское УФАС России обратилась ФИО1, с жалобой на смс-сообщения, направленные с буквенного идентификатора «VTB», ФИО1 уточнила что неоднократно обращалась в адрес Банка ВТБ (ПАО), посредством телефонных звонком, с просьбой прекращения спам-рассылки.

Однако, после обращения в Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 продолжала получать смс-рекламу от контрагентом с буквенного идентификатора «VTB».

31.03.2023 г. в 11:36 на номер телефона заявителя <***> также получено рекламное сообщение следующего содержания: «Роман, для Вас -исключительная ставка при открытии вклада «Выгодное начало»: 8% годовых на б месяцев. Узнай больше: https://online.vtb.ru/i/d/n9 Банк ВТБ (ПАО)», что подтверждается материалами, приложенными заявителем (скриншоты).

Абонентский номер <***>, согласно договору об оказании услуг связи МТС, зарегистрирован на ФИО1 в 2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 не давала своего согласия на получение вышеуказанной рекламы.

Таким образом, реклама вышеуказанного содержания распространялась без предварительного согласия абонента, с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

В жалобе Банка ВТБ (ПАО) также указано:

- «Нормами законодательства Российской Федерации не установлена однозначная обязанность Банка подтверждать принадлежность абонентского номера конкретному физическому лицу.

Таким образом, у Банка не было оснований считать данные, указанные в анкете, недостоверными и действуя разумно и добросовестно в установленных законодательствах рамках, Банк полагался на добросовестность гражданина ФИО2.

При установленных обстоятельствах направление рекламного сообщения на абонентский номер <***> возникло не в результате виновных действий Банка.

ФИО1 обращалась в Банк с целью заключения договоров, оформив и подписав заявление на предоставление банковских продуктов, предоставив свои персональные данные, в числе которых отсутствует номер телефона <***>. Предоставленные Банку ФИО1 не используются в целях направления информации о продуктах и услугах Банка».

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Наличие договора, заключенного между ФИО2 и Банком, в котором содержится согласие ФИО2 на получение рекламы, не может является подтверждением согласия ФИО1 на получение вышеуказанной рекламы.

Краснодарское УФАС России не рассматривает действия Банка ВТБ (ПАО) связанные с подтверждением либо не подтверждением принадлежности абонентского номера <***> конкретному физическому лицу, Краснодарское УФАС России осуществляется государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с рассмотрением конкретного заявления гр. ФИО1 в рамках доводов.

Банк ВТБ (ПАО) в свой жалобе указывает на то, что ввиду степени вины Банка ВТБ, отсутствия материального вреда у ФИО1, а также с учетом характера деяния и того, что указанное нарушение не является системным и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений данное нарушение является малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя в совершенном правонарушении, прихожу к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим не допустимо применение статьи

2.9. КоАП РФ. Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, антимонопольный орган пришел к выводу, что допущенное Банка ВТБ (ПАО) правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекался к административной ответственности постановлением Магаданским УФАС России по делу об административном правонарушении № 049/04/14.3-205/2023 от 02.10.2023 г. и назначение штрафа 120 000 руб, привлечение Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности постановлением Марийского УФАС России по делу об административном правонарушении № 049/04/14.3-205/2023 от 29.09.2023 г. и назначение штрафа 100 000 руб., привлечение Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности постановлением Оренбургского УФАС России по делу об административном правонарушении № 056/04/14.3-1122/2023 от 07.11.2023 г. и назначение штрафа 150 000 руб.

Также необходимо учесть, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, должностное лицо считает, что привлечение Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности с назначением ей наказания в виде административного штрафа будет реально достигнута цель предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывается и тот факт, что ранее Банка ВТБ (ПАО) привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены штрафа на предупреждения судом не установлено.

Оснований для применения положений статьей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

Назначенное обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления №023/04/14.3-6092/2023 от 12.12.2023 не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Иванова