Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-215100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215100/19-162-1816
г. Москва
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ГАС" (ИНН: 8904075460)

к ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 6670101301)

о взыскании задолженности в общем размере 11 317 482 руб. 41 коп.

по встречному иску ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ГАС" о признании дополнительных соглашений недействительными и взыскании суммы основного долга по договору поставки.


при участии:

от ООО "ГАС" – Костюнин Д.А., доверенность № 248 от 28.09.2021г.

от ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" – Колесник С.С., доверенность от 10.01.2022 г., Ковалев А.А.. доверенность от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании, с учетом принятых судом утеснений требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору поставки от 28.12.2017г. № 709/ГАС-17 в размере 7 453 870 руб. 40 коп.

Определением от 17.10.2019г. принято к производству для совместного рассмотрения одновременно с первоначальными требованиями встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ГАС" о признании дополнительных соглашений от 29.12.2018г. № 2 к Спецификации № 1 ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017г., к Спецификации №2 ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017г. недействительными, о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 23 632 197 руб. 18 коп.

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении требований просит суд отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАС» (Покупатель) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор поставки № 709-ГАС-17 от 28.12.2017 г., в соответствии с которым, Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Сторонами были заключены Спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 г. и № 2-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 г. к Договору.

По Спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ Поставщик должен был поставить товар на сумму 73 283 856,28 руб. В соответствии с п. 2 Спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 90 дней с даты предоплаты. В соответствии с п. 4.3. Спецификации, Покупатель производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации. Платежным поручением № 2026 от 05.02.2018 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в сумме 36641928,14 руб.

29.12.2018 Стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к Спецификации №1-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 (далее - дополнительное соглашение №2), в котором зафиксировали поставку Товара на 29.12.2018 в сумме 73 207 168,53 руб., а также договорились о дополнительной поставке Товара на сумму 5 603 485,19 руб.

Покупатель платежными поручениями №2798 от 31.01.2019 на сумму 4 519 159,19 руб., №2716 от 31.01.2019 на сумму 121 305,55 руб., № 5397 от 25.02.2019 на сумму 963 020,45 руб. исполнил свою обязанность по оплате дополнительной партии Товара. Поставщик произвел поставку дополнительной партии Товара на общую сумму 1 219 471,23.

По условиям Спецификации № 2-ЧНГКМ-ОМ Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар на сумму 64 480 698,76 руб. В соответствии с п. 2 Спецификации, товар должен быть поставлен не позднее 90 дней с даты предоплаты.

В соответствии с п. 4.3. Спецификации, Покупатель производит предварительный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке по Спецификации. Платежным поручением № 2025 от 05.02.2018 Покупатель перечислил Поставщику предоплату в сумме 32 240 349,38 руб.

29.12.2018 Стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к Спецификации №2-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 (далее - дополнительное соглашение №2), в котором зафиксировали поставку Товара на 29.12.2018 в сумме 62 202 485,17 руб., а также договорились о дополнительной поставке Товара на сумму 19 815 280,10 руб.

Покупатель платежными поручениями №28260 от 12.12.2018 на сумму 1 942 494,21 руб., №2799 от 31.01.2019 на сумму 15 980 840,81 руб., № 5398 от 25.02.2019 на сумму 3 834 439,29 руб. исполнил свою обязанность по оплате дополнительной партии Товара.

Истец указал, что сумма перечисленных Истцом Ответчику денежных средств составляет 161 237 498,53 руб.:

79 211 104,31 руб. оплачены по спецификации от 28.12.2017 № 1ЧНГКМ-ОМ (Спецификация № 1),

82 026 394,22 руб. – по спецификации от 28.12.2017 № 2ЧНГКМ-ОМ (Спецификация № 2).

Общая стоимость принятого Истцом Товара составляет 149 920 016,12 руб. (74 862 302,48 руб. – по Спецификации № 1, 75 057 713,64 руб. – по Спецификации № 2).

Стоимость оплаченного, но не поставленного Товара составляет:

161 237 498,53 руб. - 149 920 016,12 руб. = 11 317 482,41 руб.,

Истец пояснил, что Ответчик направил Истцу акты сверки взаимных расчетов по Договору за период с 2018 г. по 09.08.2021г.

Истец подписал указанные акты сверки с протоколами разногласий и представил в материалы дела в судебном заседании 31.08.2021

Согласно протоколам разногласий по данным бухгалтерского учета Истца расхождение составляет 35 565 245,17 руб., поскольку Истцом не приняты к учету УПД от 09.08.2018 № 75 на 2 756 460,29 руб., № 76 на 1 653 876,18 руб., от 10.08.2018 № 78 на 1 561 994,17 руб., от 15.08.2018 № 81 на 1 286 348,14 руб., от 05.09.2018 № 87 на 1 929 522,21 руб., от 07.09.2018 № 91 на 197 595,72 руб., от 08.10.2018 № 99 на 12 290 453,78 руб., № 100 на 6 163 812,95 руб., от 01.07.2019 № 37 на 2 205 168,24 руб., № 38 на 2 205 168,24 руб., № 39 на 1 653 876,18 руб., № 40 на 1 653 876,18 руб.

Между тем из пояснений истца следует, что в УПД цена саморезов не соответствует цене, согласованной Сторонами.

Так, согласно пп. 27 п. 1 Спецификации № 1, Ответчик должен поставить Саморезы к сэндвич-панелям, фасонным элементам, профлисту в количестве 10 000 шт. по цене 837,27 руб. за штуку без НДС.

Саморезы в согласованном количестве приняты Истцом, что подтверждается УПД от 23.03.2018 № 23/2 (7950 шт., т. 8 л.д. 72-73) и от 18.05.2018 № 44 (2110 шт., т. 8 л.д. 89-90).

В соответствии с пп. 30 п. 1 Спецификации № 2 Ответчик должен поставить Саморезы к сэндвич-панелям, фасонным элементам, профлисту в количестве 5 000 шт. по цене 927,81 руб. за штуку без НДС.

Саморезы в согласованном количестве приняты Истцом, что подтверждается УПД от 23.03.2018 № 23/3 (5010 шт., т. 7 л.д. 95-96).

В пп. 25 п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.18 № 2 к Спецификации № 1 Стороны согласовали поставку дополнительной партии саморезов в количестве 18 072 шт. по цене 98,51 руб. за штуку без НДС.

С учетом НДС цена саморезов составляет 116,24 руб. за штуку.

Ответчик произвел поставку дополнительной партии саморезов согласно УПД:

от 09.08.2018 № 75 – в количестве 2 790 шт.;

от 10.08.2018 № 78 – в количестве 1 581 шт.;

от 15.08.2018 № 81 – в количестве 1 302 шт.;

от 08.10.2018 № 99 – в количестве 12 440 шт.

Общее количество дополнительно поставленных по Дополнительному соглашению от 29.12.2018 № 2 к Спецификации № 1 саморезов составляет 18 113 шт., а общая стоимость по согласованной Сторонами цене – 2 105 455,12 руб., в т.ч. НДС.

В пп. 24 п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.18 № 2 к Спецификации № 2 Стороны согласовали поставку дополнительной партии саморезов в количестве 22 001 шт. по цене 86,28 руб. за штуку без НДС.

С учетом НДС цена самореза составляет 101,81 руб. за штуку.

Ответчик произвел поставку дополнительной партии саморезов согласно УПД:

- от 09.08.2018 № 76 – в количестве 1 674 шт.;

- от 05.09.2018 № 87 – в количестве 1 953 шт.;

- от 07.09.2018 № 91 – в количестве 200 шт.;

- от 08.10.2018 № 100 – в количестве 5 630 шт.;

- от 01.07.2019 № 37 – в количестве 2 232 шт.;

- от 01.07.2019 № 38 – в количестве 2 232 шт.;

- от 01.07.2019 № 39 – в количестве 1 674 шт.;

- от 01.07.2019 № 40 – в количестве 1 674 шт.

Общее количество дополнительно поставленных по Дополнительному соглашению от 29.12.2018 № 2 к Спецификации № 2 саморезов составляет 17 269 шт., а общая стоимость по согласованной Сторонами цене – 1 758 156,89 руб., в т.ч. НДС.

Общая стоимость дополнительных партий саморезов по обеим Спецификациям по согласованной Сторонами в дополнительных соглашениях цене составляет: 2 105 455,12 руб. + 1 758 156,89 руб. = 3 863 612,01 руб.

Поскольку Товар на указанную сумму передан Истцу, задолженность (стоимость оплаченного, но не поставленного Товара) составляет 7 453 870,40 руб. из расчета: 11 317 482,41 руб. - 3 863 612,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что дополнительные соглашения к спецификациям уполномоченным лицом ответчика - директором Гольяновым С.В. не подписывались.

Согласно п. 7.2 договора поставки изменение и дополнение условий настоящего Договора осуществляется по соглашению Сторон и оформляется дополнительными соглашениями.

Однако, ООО «Строй-Инжиниринг» в лице его директора в требуемой законом письменной форме дополнительных соглашений к договору поставки не заключало и не подписывало и условий, изменяющих договор поставки, не согласовывало, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление.

Заявляя встречное исковое требование, истец ООО «Строй-Инжиниринг» указывает, что Директор ООО «Строй-Инжиниринг» Гольянов С.В. каких-либо дополнительных соглашений к спецификациям к договору поставки № 709-ГАС-17 от 28.12.2017г. не подписывал, изменение условий договора поставки таким образом не согласовывал. Таким образом по мнению истца по встречному иску представленные дополнительные соглашения недействительными на основании ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что претензий по качеству поставленного товара заявлено не было. Оплата за фактически поставленный товар произведена в размере 160 828 418,99 руб., таким образом задолженность ООО «ГАС» за поставленный по договору поставки № 709-ГАС-17 от 28.12.2017г. товар составляет 23 632 197,18 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО экспертная группа «ВЕТА» эксперту Крестьяновой Е.Ю.

На разрешение экспертного учреждения поставить вопросы:

- Кем, директором ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" Гольяновым С.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «генеральный директор ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» в текстах

1. дополнительного соглашение №2 к спецификации №1-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017г.,

2. дополнительного соглашение №2 к спецификации №2-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017г.

В материалы дела от экспертной организации ООО экспертная группа «ВЕТА» поступило экспертное заключение № 02-03/20/0223 от 21.12.2020г.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом Крестьяновой Е.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, подписи от имени Гольяновым С.В. выполнены, вероятно, не самим Гольяновым С.В., а иным лицом.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Между тем рассмотрев представленные доказательства, судом установлено следующее.

Однако, согласовав в пунктах 7.6 и 7.7 Договора условия о допустимости направления по электронной почте информации и документов, связанных с заключением и исполнением Договора, в том числе дополнительных соглашений к нему, и указав в Договоре адрес электронной почты Шилина А.Ф. nzm-shilin@yandex.ru в качестве своего адреса электронной почты, Истец по встречному иску дал Ответчику по встречному иску основания полагать, что Шилин А.Ф. уполномочен направлять с электронного адреса nzm-shilin@yandex.ru информацию и документы, связанные с заключением и исполнением Договора, в том числе оспариваемые дополнительные соглашения.

Тот факт, что Стороны вели переговоры о заключении дополнительных соглашений к Спецификациям об изменении цен на продукцию, признал также сам Истец по встречному иску в Возражениях на отзыв на встречное исковое заявление.

Утверждение Ответчика по встречному иску состоит в том, что Стороны согласовали и заключили Дополнительные соглашения, подписанные экземпляры которых передали друг другу посредством электронной почты.

В п. 7.6 Договора Стороны определили, что документы, переданные таким образом, имеют юридическую силу до предоставления их оригиналов.

Оригиналы Дополнительных соглашений ни в оспариваемой редакции, ни в редакции Истца по встречному иску в адрес Ответчика по встречному иску не поступали. Доказательства обратного Истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Истец по встречному иску утверждает в Возражениях, что Шилин А.Ф. перестал представлять его интересы перед контрагентами в конце декабря 2018 года, однако ООО «ГАС» об этом уведомлен не был.

Истец по встречному иску не направлял в адрес Ответчика по встречному иску уведомление об изменении адреса свой электронной почты, дополнительное соглашение к Договору об изменении реквизитов Истца по встречному иску Стороны не подписывали.

Ответчик по встречному иску узнал о том, что Шилин А.Ф. больше не является работником Истца по встречному иску, только из письма самого Шилина А.Ф., направленного с адреса электронной почты nzm-shilin(@yandex.ru на адрес электронной почты d.kondratenko@gazartstroy.ru 01.04.2019.

Таким образом, до указанной даты Ответчик по встречному иску правомерно полагал, что Шилин А.Ф. является лицом, уполномоченным на отправку информации и документов, связанных с Договором, и что информация, содержащаяся в направленных им документах, в т.ч. Дополнительных соглашениях, является достоверной, ведь Истец по встречному иску принял на себя обязательства обеспечить ее достоверность (п. 7.7 Договора).

Так, в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано выше, адрес электронной почты nzm-shilin@yandex.ru, с которого ШилинА.Ф. направлял Ответчику по встречному иску информацию и документы по "оговору, указан в Договоре в качестве электронной почты ООО «Строй-Инжиниринг», следовательно, полномочия ШилинаА.Ф., направлявшего информацию и документы с указанного адреса электронной почты, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Поскольку из предыдущего обмена сообщениями по электронной почте у Ответчика по встречному иску были достаточные основания полагать, что контактное лицо: Шилин Андрей Федорович, имеющий адрес электронной почты nzm-shilin@yandex.ru. - является представителем ООО «Строй-Инжиниринг», у Ответчика по встречному иску отсутствовали основания для сомнения в полномочиях данного лица.

Истец по встречному иску, указавший в Договоре адрес электронной почты ШилинаА.Ф. nzm-shilin@yandex.ru в качестве своего адреса электронной почты и не уведомивший Ответчика по встречному иску о прекращении полномочий Шилина А.Ф., сам создал соответствующую обстановку и, следовательно, именно он несет риск отсутствия (превышения) представительских полномочий.

Таким образом, вопреки мнению Истца по встречному иску, не Ответчик по встречному иску должен был выяснять наличие волеизъявления Истца по встречному иску на изменение существенных условий Договора, а Истец по встречному иску должен был сообщить Ответчику по встречному иску об отсутствии такого волеизъявления, как только ему стало известно о наличии Дополнительных соглашений.

В возражениях на отзыв на встречное исковое заявление Истец по встречному иску указал, что «между сторонами велись переговоры о заключении дополнительных соглашений к спецификациям, по условиям которых предполагалось изменение цен на поставку продукции в 2019 году, в связи с чем, имеется соответствующая переписка. Однако, директором ООО «Строй-Инжиниринг» были согласованы и подписаны дополнительные соглашения, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 21 января 2020 года, которые не имеют ретроспективной силы».

Таким образом, Истец по встречному иску признал сам факт подписания его директором дополнительных соглашений № 2 к Спецификациям к Договору, но в своей редакции, отличающейся от Дополнительных соглашений, представленных Ответчиком по встречному иску.

При этом он также признал факт проведения Сторонами переговоров о заключении дополнительных соглашений к Спецификациям и наличие подтверждающей переписки.

Однако единственной представленной в материалы дела перепиской, подтверждающей согласование Сторонами дополнительных соглашений, являются электронные письма, отправленные с адреса электронной почты nzm-shilin@yandex.ru на адрес электронной почты d.kondratenko(@gazartstroy.ru 16.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019, которыми Ответчику по встречному иску были направлены три варианта Дополнительных соглашений, каждый из которых имеет ретроспективную силу.

Получение указанных электронных писем и вложенных в них дополнительных соглашений удостоверено нотариально, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств от 23.11.2021, зарегистрированным в реестре за № 77/863-н/77-2021-8-1907.

Истец по встречному иску, в свою очередь, не представил в материалы дела ни одного доказательства направления или вручения Ответчику по встречному иску дополнительных соглашений в своей редакции.

В адрес Ответчика по встречному иску дополнительные соглашения № 2 к Спецификациям к Договору в редакции Истца по встречному иску не поступали.

Ответчику по встречному стало известно об этой редакции дополнительных соглашений только после того, как Истец по встречному иску представил ее в материалы дела.

Суд также обращает внимание, на то, что утверждение Истца по встречному иску о том, что ему не было известно о существовании Дополнительных соглашений, опровергается представленными Ответчиком по встречному иску в материалы дела электронными письмами от 04.04.2019, которыми Истцу по встречному иску были направлены скан-копии подписанных Дополнительных соглашений.

Довод истца по встречному иску о том, что в каждом из направленных в электронных письмах от 16.01.2019, 23.01.2019 и 28.01.2019 вариантов Дополнительных соглашений, снижалась цена договора и количество товара (который на момент указанной переписки уже был поставлен, суд не принят по следующим основаниям.

Стоимость Товара по Спецификации № 1-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 составляет 73 283 856,28 руб.

Только в первом варианте дополнительного соглашения № 2 к Спецификации от 28.12.2017 № 1-ЧНГКМ-ОМ (направлен электронным письмом от 16.01.2019) стоимость Товара ниже - 67 127 312,57 руб.

Во втором варианте дополнительного соглашения № 2 к Спецификации от 28.12.2017 № 1-ЧНГКМ-ОМ (направлен электронным письмом от 23.01.2019) стоимость Товара выше -79 267 251,51 руб.

Во третьем варианте дополнительного соглашения № 2 к Спецификации от 28.12.2017 № 1- ЧНГКМ-ОМ (направлен электронным письмом от 28.01.2019) стоимость Товара также выше -78 810 653,72 руб.

Стоимость Товара по Спецификации № 2-ЧНГКМ-ОМ от 28.12.2017 составляет 64 480 698,76 руб.

Во всех вариантах дополнительного соглашения № 2 к Спецификации от 28.12.2017 № 2-ЧНГКМ-ОМ стоимость Товара выше:

в электронном письме от 16.01.2019 - 69 108 644,67 руб.;

в электронных письмах от 23.01.2019 и от 28.01.2019 - 82 017 773,69 руб.

Таким образом, вопреки утверждениям Истца по встречному иску, Дополнительные соглашения увеличили цену Договора и количество Товара.

По Спецификации от 28.12.2017 № 1-ЧНГКМ-ОМ стоимость Товара увеличилась на 526 797,44 руб.

По Спецификации от 28.12.2017 № 2-ЧНГКМ-ОМ - на 17 537 074,93 руб.

Всего же цена Договора увеличилась на 23 063 872,37 руб., следовательно, увеличилось и количество Товара.

Относительно довода Истец по встречному иску о том, что каких-либо доказательств последующего одобрения Дополнительных соглашений в редакции ООО «ГАС» последним не представлено, суд установил следующее.

Еще в письменных объяснениях от 05.04.2021 Ответчик по встречному иску представил доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок Истцом по встречному иску:

- Истец по встречному иску не отказался в одностороннем порядке от Дополнительных соглашений,

- направил Ответчику по встречному иску счета на оплату от 23.01.2019 № 1 и № 2, в которых указано, что это оплата по соответствующему дополнительному соглашению № 2 Спецификациям;

- принял без возражений денежные средства от Ответчика по встречному иску, численные платежными поручениями от 31.01.2019 № 2798, № 2799, от 25.02.2019 5397, № 5398, в каждом из которых указано, что это предоплата согласно вышеназванным м и соответствующим дополнительным соглашениям № 2 к Спецификациям;

- направил Ответчику по встречному иску УПД от 17.04.2019 № 19/1, № 19/2, 18.02.2019 № 1, от 22.02.2019 № 2, № 3, № 4, от 01.03.2019 № 5, от 05.03.2019 № 6, № 7, № от 07.03.2019 № 9, № 10, от 14.03.2019 № 11, от 19.03.2019 № 12, № 13, № 14, от 22.03.2019 15, от 28.03.2019 № 16, № 17, в которых в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) им самим указаны соответствующие дополнительные соглашения № 2 к Спецификациям.

Пункт 2 ст. 183 ГК РФ устанавливает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Все вышеперечисленные в данном пункте действия Истца по встречному иску свидетельствуют об одобрении сделки, то есть являются прямым последующим одобрением сделки представляемым, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ 23.10.2000 №57.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано, то единственными вариантами дополнительных соглашений, о которых было известно обеим Сторонам, являются варианты дополнительных соглашений, направленные с адреса электронной почты Истца по встречному иску электронными письмами от 16.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019.

Следовательно, указывая дополнительные соглашения № 2 в счетах на оплату и УПД, принимая без возражений платежи, в назначении которых были указаны Дополнительные соглашения № 2, Истец по встречному иску мог иметь ввиду только какой-либо из указанных вариантов, в каждом из которых стороны согласовали уменьшение цены дополнительной партии саморезов.

Также суд считает необходимым отметить, что Счета на оплату от 23.01.2019 № 1 и № 2 были направлены Ответчику по встречному иску с адреса электронной почты kolesnik-os@yandex.ru, принадлежащего бухгалтеру Истца по встречному иску Колесник О.С., о чем Ответчик по встречному иску сообщил в Дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление от 30.11.2021 № 6643-И.

Таким образом, с учетом положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом по первоначальному иску денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 7 453 870 руб. не возвратил, товар в полном объеме в адрес истца не поставил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 7 453 870 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным доказательствам суд делает вывод, о том что истец по встречному иску как поставщик отрицает факт подписания Дополнительных соглашений, при наличии доказательств обратного.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 6670101301) в пользу ООО «ГАС» (ИНН: 8904075460) долг в размере 7 453 870 руб., а также 60 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГАС» (ИНН: 8904075460) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 318 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков