Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А50-6641/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7918/2024-АК
г. Пермь
10 апреля 2025 года
Дело № А50-6641/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика Министерства труда и социального развития Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2025 года о взыскании судебных расходов

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А50-6641/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству труда и социального развития Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.11.2022 в сумме 27 437,84 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству труда и социального развития Пермского края (далее - ответчик, Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее - соответчик, Отделение ФПСС) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 07.11.2022 в размере 27 437 руб. 84 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024, исковые требования удовлетворены. С Министерства и Отделения ФПСС в пользу ИП ФИО1 солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 437,84 руб.

Истец 11.10.2024 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Министерства в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб., с Отделение ФПСС - 57 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Также, по мнению Министерства, факт несения расходов на судебное представительство не подтвержден, а из договора поручения от 10.03.2024 № 215, заключённого между истцом и ИП ФИО2, не следует, что он имеет своим предметом оказание юридических услуг в указанном судебном процессе. Кроме того, Министерство считает, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разрешен судом первой инстанции произвольно. Дополнительно ответчик обращает внимание на то, что для подтверждения достоверности получения ИП ФИО2 денежной суммы, суду было необходимо запросить из налогового органа сведения, подтверждающие соответствующие налоговые отчисления, произведенные представителем с полученного дохода.

Истцом и соответчиком письменные отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока для представления отзывов на апелляционную жалобу, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать её произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 125 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор поручения от 10.03.2024 № 215, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поверенный), акт выполненных работ от 10.10.2024, расходный кассовый ордер от 10.03.2024 № 14, дополнительное соглашение от 01.11.2024 к указанному договору, расходный кассовый ордер от 01.11.2024 № 1.

В соответствии с пунктом 1 договора Поверенный оказывает предпринимателю (Доверитель) юридические услуги по составлению искового заявления ИП ФИО1 к Министерству труда и социального развития Пермского края, ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 437 руб. 84 коп., действия по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления.

В рамках исполнения поручения Поверенным производится: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование Доверителя в устном и письменном виде; подготовка проектов писем, запросов, разъяснения и т.п., для направления их Доверителем от своего имени в другие организации; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления интересов Доверителя в суде; в случае необходимости обжалование принятых в ходе рассмотрения или по итогам рассмотрения дела судебных актов.

По условиям договора Поверенный обязан исполнить обязательства, принятые по договору, лично или с привлечением ФИО3, при этом выполнение поручения самим Поверенным или ФИО3 будет являться исполненным надлежащим образом, и подлежать оплате в полном объеме.

Из акта выполненных работ от 10.10.2024 следует, что в соответствии с условиями договора поручения от 10.03.2024 № 215 Поверенный оказал Доверителю следующие юридические услуги на сумму 95 000 рублей: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебном заседании - 15 000 руб. за одно заседание (5 судодней); подготовка уточнения к исковому заявлению - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Сумма 95 000 руб. передана Доверителем и принята Поверенным в момент подписания договора поручения от 10.03.2024 № 215.

Из условий дополнительного соглашения от 01.11.2024, следует, что его стороны изменили пункт 2 договора поручения от 10.03.2024 № 215, дополнив его следующими абзацами: «- за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; - за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.»; «Стороны пришли к соглашению изменить пункт 4 договора поручения № 215 от 10.03.2024 и изложить его в следующей редакции: «п. 4. Стороны определили общую сумму вознаграждения «Поверенного» за предоставляемые им услуги по настоящему договору в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., учитывая сложность спора и ценность защищаемого права «Доверителя».

Сумма 30 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции передана Доверителем и принята Поверенным в момент подписания дополнительного соглашения 01.11.2024 года.

Расходными кассовыми ордерами от 10.03.2024 № 14 и от 01.11.2024 № 1 на общую сумму 125 000 руб., наряду с расписками в получении денежных средств, подтверждается оплата истцом оказанных привлеченным представителем - ИП ФИО2, а также ФИО3 услуг с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2024.

Возможное неисполнение ФИО2 обязанности налогоплательщика по соблюдению законодательства о налогах и сборах само по себе не свидетельствует о недоказанности несения расходов, а может свидетельствовать лишь о его недобросовестном поведении как налогоплательщика, в связи с чем судом первой инстанции из налогового органа не запрашивались сведения в отношении ФИО2

Материалами судебного дела подтверждается объем работы, выполненной представителями, указанный в договоре и дополнительном соглашении и актах, а именно: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции и юридическое консультирование Доверителя в устном и письменном виде, подготовка искового заявления и его уточнения; участие в онлайн-заседании суда первой инстанции (три судебных дня); подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в онлайн-заседании судов апелляционной и кассационной инстанций; подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Довод Министерства о том, что из согласованного сторонами предмета договора поручения от 10.03.2024 № 215 не следует прямая связь с судебным разбирательством по настоящему делу, опровергается совокупностью материально-правовых обстоятельств и оснований по настоящему делу.

В договоре поручения от 10.03.2024 № 215 сторонами определён перечень юридически значимых действий – подготовка процессуальных документов и представление интересов в Арбитражном суде Пермского края, предмет и размер искового требования, ответчики, размер вознаграждения за совершение юридически значимых действий, обжалование судебных актов. Соответствующие юридические значимые действия, совершённые в интересах доверителя в ходе судебных разбирательств, были рассмотрены и оценены арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и, соответственно, признаны соотносимыми с материально-правовыми основаниями заявленного требования.

Уменьшая расходы до 97 000 руб. (40 000 руб. с Министерства и 57 000 руб. с Отделения ФПСС), арбитражный суд первой инстанции учел объем работы представителей, в частности, объем подготовленных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле; результативность деятельности представителя (объем удовлетворения судом требований и состязательных документов; сложность рассмотрения дела, в частности сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, количество оспариваемых эпизодов, значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество времени, затраченного на работу, количество, необходимых для ведения дела представителей).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении дела отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей и не противоречащей действующему законодательству. Доказательств того, что все совершенные представителями ИП ФИО1 действия с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не были обусловлены необходимостью, ответчиками не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивированных доводов для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также разумном пределе размера судебных издержек, Министерство в апелляционной жалобе не привело. Указывая на чрезмерность взысканных расходов в сумме 40 000 руб., в жалобе не приведены сведения об иных ценах на юридическую помощь.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Довод о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Вопрос о возмещении судебных издержек разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, в частности, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, в частности, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (в редакции от 27.11.2024), особенности, установленные Главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

По настоящему делу специальное правовое регулирование относительно распределения судебных расходов, не установлено.

Ссылка Министерства на часть 4 статьи 227 АПК РФ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 1 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» об упрощенном производстве», является необоснованной.

Из фактических обстоятельств следует, что Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства рассмотрен только вопрос о распределении судебных расходов, заявленное ИП ФИО1 требование рассмотрено по общим правилам искового производства, соответственно, требования части 4 статьи 227 АПК РФ и указанные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части запрета рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не нарушены.

Следовательно, оснований для назначения судебного заседания у арбитражного суда первой инстанции не имелось, заявление о взыскании судебных издержек по настоящему делу подлежало рассмотрению с учетом особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение о взыскании судебных издержек, вынесенное арбитражным судом первой инстанции, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос распределения госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена 29 января 2025 года) о взыскании судебных расходов по делу № А50-6641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Ю.В. Шаламова