Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-198354/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85123/2023

Дело № А40-198354/23
город Москва
25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО БАНК «ВТБ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-198354/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА" (ОГРН: <***>)

к ПАО БАНК «ВТБ» (ОГРН: <***>,)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по Кредитному соглашению от 10.04.2023 года № ВЛК/РЦ0023-100841 в размере 363 287 рублей 67 коп.

Решением суда от 07.11.2023 по делу № А40-198354/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ПАО БАНК «ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 10 апреля 2023 года между ООО «ТампоМеханика-Москва» (далее - общество, заемщик, истец) и ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк, кредитор, ответчик) было заключено кредитное соглашение №ВЛК/РЦ0023-100841 (далее - Соглашение) о предоставлении обществу кредитной линии с лимитом задолженности в размере 120 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Согласно пункту 6.3 Соглашения, заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредит, письменно уведомив об этом кредитора не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения кредита.

07 июня 2023 года истцом в адрес банка было направлено уведомление (исх. № 07/23-юр) о намерении общества заключить новое кредитное соглашение с ПАО «СОВКОМБАНК» и осуществить досрочное погашение имеющейся перед кредитором задолженности в полном объеме.

Данное уведомление было получено сотрудниками банка 15.06.23, что подтверждает соответствующая отметка на уведомлении.

Аналогичное заявление (исх. № 70) на досрочное полное погашение задолженности по Соглашению было передано обществом в адрес банка посредством системы дистанционного банковского обслуживания 16.06.2023 года.

При этом, согласно пп.5 п.15.2 Соглашения, заявление было получено Банком в дату передачи заявления, т.е. 16 июня 2023 года.

Судом первой инстанции установлено, что добросовестно исполняя свои обязательства по Соглашению, истец обеспечил нахождение на своем расчетном счёте в банке ВТБ №40702810500000125627 достаточно средств для уплаты всех причитающихся Кредитору сумм основной задолженности, комиссий и процентов, что подтверждается платежным поручением № 2235 от 16.06.23, а также выписками по расчетным счетам Общества в ПАО «СОВКОМБАНК» и в ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, банк, с учётом требований пункта 6.3 Соглашения, должен был списать с расчетного счета общества суммы денежных средств для досрочного погашения кредита к 14-00 часам 21 июня 2023 года.

Между тем, судом установлено, что своё договорное обязательство ответчик выполнил не своевременно, так как списал деньги с расчетного счёта истца только 03 июля 2023 года.

При этом, как усматривается из материалов дела, банком дополнительно с расчетного счёта общества были списаны проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.06.23 по 03.07.23 в размере 363 287,67 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца убытков, их размер.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой правомерный отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования о взыскании с банка убытков арбитражным судом установлено, что своими действиями, выразившимися в не исполнении своих обязательств по Соглашению в части списания денежных средств с расчетного счета заемщика после получения письменного уведомления о досрочном погашении кредита, банк причинил обществу убытки в размере списанных со счета общества процентов за пользование кредитными средствами в период с 21 июня по 03 июля 2023 года, что составило 363 287 рублей 67 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком проведены необходимые мероприятия по списанию денежных средств во исполнение условий договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о проведении необходимых проверок не подтверждены надлежащим образом.

Непринятие именно соответствующих мер со стороны ответчика, как профессионального участника рынка привело к нарушению прав и законных интересов ООО «ТампоМеханика-Москва».

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь профессиональным участником рынка предоставления финансовых услуг и сильной стороной в договоре, умышленно пытался интерпретировать в свою пользу положения пункта 6.3. Кредитного соглашения № ВЛК/РЦ0023-100841 от 10.04.2023 года, а именно, банк, увеличив срок в 3 (три) рабочих дня, предоставленных заемщику для направления уведомления о полном досрочном погашении кредита, до 10 (десяти) рабочих дней, предоставленных для направления уведомления о закрытии кредитной линии.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, за счет Банка.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 30.06.2023 г. №ВЛК/РЦ0023-100841-д01 о расторжении Кредитного соглашения №ВЛК/РЦ0023- 100841 от 10.04.2023 не является основанием для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности, поскольку действия банка были направлены в большей степени на взыскание процентов с истца вследствие не списания денежных средств при досрочном погашении кредита в согласованный сторонами срок.

При этом суд также отмечает и то обстоятельство, что заключая дополнительное соглашение, ответчик также нарушил и его условия, поскольку списал спорные денежные средства только 03.07.2023, в то время как согласно условиям дополнительного соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий по спорному соглашению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.

Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).

Действия банка не могут быть признаны добросовестными, и, кроме того, нарушают положений 6.3 Соглашения, заключенного между банком и истцом.

Банк, являясь профессиональным участником рынка предоставления финансовых услуг и сильной стороной в договоре, умышленно пытался интерпретировать в свою пользу положения пункта 6.3. Кредитного соглашения № ВЛК/РЦ0023-100841 от 10.04.2023 года.

Таким образом, действия банка направлены на злоупотребление правом со стороны, который имел возможность списать денежные средства в оговоренный сторонами срок, но не списывал с целью получения процентов за пользование истцом кредитными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом.

При этом ссылки ответчика на то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению №ВЛК/РЦ0023-100841 в полном объеме и надлежащим образом подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал установленными и доказанными факт причинения истцу вреда, вину банка в его причинении, выразившуюся в неисполнении требований закона, условий соглашения, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями банка и причинением истцу вреда.

В свою очередь действия истца признаны судом добросовестными, поскольку истец выполнил свои обязательства по направлению уведомления о намерении общества осуществить досрочное погашение имеющейся перед кредитором задолженности.

Истец обеспечил нахождение на своем расчетном счёте в банке ВТБ №40702810500000125627 достаточно средств для уплаты всех причитающихся Кредитору сумм основной задолженности, комиссий и процентов, что подтверждается платежным поручением №2235 от 16.06.23, а также выписками по расчетным счетам Общества в ПАО «СОВКОМБАНК» и в ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-198354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова