Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-69606/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69606/2021
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от ООО «Гарант-Кадастр» - ФИО1 по доверенности от 17.06.2024

финансовый управляющий ФИО2 лично

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, посредством веб-конференц связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по обособленному спору № А56-69606/2021/тр.7 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «ОФК Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



установил:

определением от 30.09.2021, резолютивная часть оглашена 28.09.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021, №184.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022) в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющем должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 28.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

26.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «ОФК Банк» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 362 503,52 руб., а также восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением от 10.07.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «ОФК Банк» в сумме 44.362.503,52 руб., из которых 32.967.686,11 руб. основной долг, 11.394.817,42 руб. пени.

Не огласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 10.07.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. В данном случае следует учесть, что ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (21.06.2022 г.), при этом реестр требований контролирующего должника лица закрыт 07.12.2023 г., таким образом у конкурсного управляющего имелась объективная возможность предъявления требований в двухмесячный срок, которой последний не воспользовался, в связи с чем кредитор не может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ЗАО «Проектное агентство» ФИО7, была осведомлена о наличии возбужденного дела о банкротстве гражданина (определения от 01.03.2022 г. по делу № А56- 69606/2021/тр.1, от 13.01.2023 г. по делу № А56-69606/2021/тр.2), однако правом на своевременное предъявление требования не воспользовалась, при этом какие-либо объективные препятствия для подачи заявления о включении в реестр начиная даже с момента привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности (с 21.12.2022 г.) до даты закрытия реестра требований кредиторов (07.12.2023 г.) отсутствовали. В тоже время, причин и обстоятельств, объективно препятствовавших правопредшественнику ПАО «ОФК Банк» - ЗАО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО7, своевременно обратиться с заявлением, конкурсный кредитор не раскрыл при том, что для юридических лиц причины восстановления срока закрытия реестр должны иметь объективный характер, например, когда основания для предъявления требования к юридическому лицу были выявлены после закрытия реестра.

Определением от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ПАО «ОФК Банк» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, представители лиц, участвующие в деле поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требования кредитора и наличие в этой связи оснований к восстановлению ему срока для включения в реестре требований кредиторов должника, суд проверяет законность судебного акта только в этой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено судом 21.03.2024. По мнению суда первой инстанции, кредитора, обратившегося в суд с настоящим требованием 26.03.2024, нельзя считать пропустившим установленный законом срок предъявления требования. До 21.03.2024 правом на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 обладало ЗАО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего. При этом установленная пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность выполнена конкурсным управляющим ЗАО «Проектное агентство» в деле о банкротстве ФИО4 не была, что не может влечь для кредитора негативных последствий в виде утраты права признания своего требования к должнику реестровым.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В рамках дела №А56-106058/2018/суб.1 о банкротстве ЗАО «Проектное агентство», 02.06.2022 ООО «РАССВЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.12.2022, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 ФИО4 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.10.2023. Следовательно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 07.12.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Между тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности, предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем не была реализована кредитором, такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, с даты принятия судом первой инстанции заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего ЗАО «Проектное агентство» была объективная возможность предъявления настоящего требования в двухмесячный срок, после принятия такого заявления, зная о наличии оснований для привлечения указанного лица с субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

В этой связи и применительно к доводам заявления ПАО «ОФК Банк» коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в рамках дела №А56-106058/2018/суб.1 не был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО «Проектное агентство» на ПАО «ОФК Банк» не исключало для конкурсного управляющего, которому было известно о наличии дела о банкротстве ФИО4, в целях установления ответственности ФИО4 перед ЗАО «Проектное агентство» необходимости заявить соответствующее требование к должнику в пределах двухмесячного срока, после того, как управляющий узнал о наличии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных препятствий такого обращения, а в последующем уже обратиться с заявлением кредитора ПАО «ОФК Банк» в деле о банкротстве ФИО4, после выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, переход права требования к правопреемнику не может являться достаточным основанием к восстановлению пропущенного срока, при наличии обстоятельств свидетельствующих о не совершение конкурсным управляющим ЗАО «Проектное агентство», в нарушении ст. 9 АПК РФ, как правопредшественником действий по обращению с требованием о включении в реестр в установленный срок, при отсутствии объективных препятствий к такому обращению.

Законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Причины, по которым конкурсный управляющий ЗАО «Проектное агентство» не обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 по обязательствам ЗАО «Проектное агентство» ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в ходатайстве кредитора ПАО «ОФК Банк» не приведены.

При таком положении, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления кредитору ПАО «ОФК Банк» срока для включения в реестр требований кредиторов должника, и, применив правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.7 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-69606/2021/тр.7 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать публичному акционерному обществу «ОФК Банк» в восстановлении срока на предъявление требования о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4.

Признать требование акционерного общества «ОФК Банк» в размере 44 362 503, 52 руб., из которых 32 967 686,11 руб. - основной долг, 11 394 817,42 – пени подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Е.А. Герасимова


С.М. Кротов