Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А67-3832/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8216/2021) общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3832/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось к открытому акционерному обществу Финансово-строительной компании «Газ Химстрой Инвест» (далее – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 827 497 руб. 84 коп., в том числе 8 742 171 руб. 97 коп. долга за холодное водоснабжение, 85 325 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 26.05.2020.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томскводоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: нарушены нормы материального права в области холодного водоснабжения и водоотведения, не дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в судебном заключении эксперта.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием г. Томска «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией) и ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» (абонентом) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 3-9276, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент – оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 8-20).

Точки поставки питьевой (технической) воды согласованы сторонами в Приложении № 5 к данному договору. В числе точек поставки указана котельная по адресу: улица Косарева, дом 33.

Соглашением от 01.05.2011 права и обязанности энергоснабжающей организации переданы от муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» обществу с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» (т. 1, л.д. 21). В дальнейшем данное общество переименовано в ООО «Томскводоканал».

В ходе осуществления обследования систем водоснабжения и водоотведения указанного объекта (котельной) сотрудниками ООО «Томскводоканал» выявлено нарушение проволоки номерной пломбы, наложенной на задвижке обводной линии, о чем составлен акт от 05.03.2020 (т. 1, л.д. 29-30).

Впоследствии ООО «Томскводоканал» произвело начисление объема потребленного ресурса за период с 25.05.2019 (даты предыдущего обследования систем водоснабжения и водоотведения абонента – т. 1, л.д. 26) по 23.07.2019 расчетным способом на общую сумму 8 742 171 руб. 97 коп .

Претензией от 20.03.2020 № 2.10-1638 истец потребовал от ответчика в десятидневный срок оплатить задолженность (т. 1, л.д. 36).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из положений пунктов 14, 16 Правил № 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил № 776.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, заключение судебной экспертизы, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: согласно заключению судебной экспертизы № 2021-001-СЭ, выполненному экспертами ФИО3, ФИО4, следы открытия запорного устройства задвижки D100 Ру16, установленной до марта 2020 года на обводной линии водопровода, и следы ее работы в положении «открыто» отсутствуют (т. 4, л.д. 70-111), указанные выводы согласуются с отчетом по результатам осмотра технического устройства «Задвижка обводной линии» от 18.03.2020 № 17/03-01, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Русэнерго», согласно которому, на техническом устройстве следов перехода в положение «открыто» не обнаружено; запорный механизм имеет четкую границу раздела соприкосновения запорного механизма с рабочей средой и седлом корпуса задвижки со стороны поступающего потока рабочей среды. Со стороны обводной линии граница между зонами соприкосновения запорного устройства и седла корпуса и рабочей средой не четкая, что свидетельствует о его работе в положении «закрыто» (т. 1, л.д. 103-116).

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в частности того, что котельная получает холодную воду для целей подогрева и подачи горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: улица Косарева, дом 33 и улица Киевская, дом 147, при этом, подача горячей воды в данные многоквартирные дома осуществляется по закрытой системе от точки подачи в котельной до точки входа в многоквартирные дома, учет энергоресурса общедомовыми приборы учета горячей воды, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды от 26.02.2019, от 15.12.2019 (т. 2, л.д. 32, 52), наличие в самой котельной точки разбора холодной воды для собственных нужд общества «ФСК «Газ Химстрой Инвест» (раковина), которая также оснащена прибором учета холодной воды № 16066035, введенным в эксплуатацию и являвшимся в спорный период расчетным, учитывая сведения о показаниях приборов учета горячей воды в этих домах за период с 25.05.2019 по 26.03.2020 (т. 4, л.д. 18-37) следует, что суммарный объем (количество) потребленной горячей воды за период с мая 2019 года по март 2020 года, зафиксированный ОДПУ многоквартирных домов, и холодной воды, зафиксированный прибором учета на водоразборной точке в котельной (раковине), превышает, в пределах погрешности приборов учета, значение потребленной воды, зафиксированное прибором учета, установленным на вводном трубопроводе холодной воды, позволило суду прийти к верному выводу о том, что ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства в пользу того, что, несмотря на повреждение проволоки пломбы, открытие задвижки обводной линии фактически не осуществлялось, а в случае подачи воды по обводной линии весь объем ресурса был бы учтен приборами учета, установленными на раковине в котельной и в тепловых узлах многоквартирных домов, которые в совокупности позволяют обеспечить контроль объемов поданной (полученной) воды (пункт 13 Правил № 776).

Суд первой инстанции обоснованно констатировал (в условиях опровержения ответчиком презумпции безучетного потребления), что ООО «Томскводоканал» не представило какое-либо убедительное обоснование того, что холодная вода могла безучетно отбираться ответчиком для целей, не связанных с подогревом воды для горячего водоснабжения многоквартирных домов, а также что у ответчика имелась собственная хозяйственная необходимость в потреблении воды на спорном объекте в объеме, превышающем тот, который учтен прибором учета на основной подающей линии в котельной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1