Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А72-14481/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14481/2023
г. Самара
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 15 января 2024 года по делу № А72-14481/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению ФИО1, г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, г. Москва,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

заинтересованное лицо: Республиканское унитарное предприятие по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Белаэронавигация», Республика Беларусь, г. Минск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, г.Москва,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО2 о запрете регистрационных действий от 18.04.2023 по исполнительному производству 898480616/7732 №103224/22/77032-ИП,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель, ФИО4) обратился в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО2 о запрете регистрационных действий от 18.04.2023 по исполнительному производству 898480616/<...>/22/77032-ИП.

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству Серпуховского городского суда Московской области, делу присвоен №2а-3185/2023.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28.09.2023 дело №2а-3185/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; 07.11.2023 материалы дела №2а-3185/2023 поступили в Арбитражный суд Ульяновской области, присвоен номер арбитражного дела №А72-14481/2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по указанному делу от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных требований, не оценил все представленные доказательства в совокупности.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что судебный пристав, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении домовладения, не мог не знать, что это единственное жильё должника, хотя на него не могут быть наложены ограничительные меры.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что технический план был подготовлен 31.05.2023, из которого следует, что год завершения строительства - 2014 г., следовательно, с указанного момента строение является жилым домом, однако не регистрировалось в качестве такового.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в апреле 2023 года заявитель обратился в ГБУ БТИ Московской области за составлением актуального технического плана, в котором было зафиксировано и актуализировано то, что с 2014 года спорный объект уже почти 9 лет не является объектом незавершённого строительства, а является жилым домом.

Податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление воспрепятствовало созданию объекта налогообложения и получению РФ налога на имущество, а также воспрепятствовало регистрации спорного имущества как жилого дома, которым оно фактически является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2019 по делу №А72-18637/2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАИТ-СОКОЛ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ФИНЛАИТ-СОКОЛ» утвержден ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада» (<...>,подъезд 6).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 по делу №А72-18637/2018 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» завершена; общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109316, Москва, Остаповский <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022 по делу №А72-18637/2018 (резолютивная часть оглашена 14.04.2022) произведена замена взыскателя ООО «Финлайт-Сокол» на правопреемников (кредиторов), в порядке субсидиарной ответственности взысканы с ФИО1 в пользу, в том числе, Республиканского унитарного предприятия по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Белаэронавигация» денежные средства в сумме 5 934 585 руб. 22 коп. - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

Арбитражным судом Ульяновской области во исполнение определения суда выдан исполнительный лист по делу №А72-18637/2018 серии ФС №039700640 от 15.04.2022.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 30.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №103224/22/77032-ИП в отношении ФИО1.

17.04.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №103224/22/77032-ИП от 30.06.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО1:

- Номер государственной регистрации: 50:60:0020101:140-50/150/2023-5; Дата государственной регистрации: 07.04.2023; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Номер государственной регистрации: 50:60:0020101:304-50/150/2023-5; Дата государственной регистрации: 07.04.2023; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Земельный участок; площадь: 3 715кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Пущино, в его западной части НП "Индивидуальный строитель", микрорайон "АБ".; кадастровый №: 50:60:0020101:140; площади: 3715.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Объект незавершенного строительства расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 50:60:0020101:304; Дата актуальности сведений: 15.04.2023.

Указанным Постановлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121 -122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В обжалуемом решении верно отмечено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму более 7 миллионов рублей, из них в пользу взыскателя Республиканское унитарное предприятие по аэронавигационному обслуживанию воздушного движения «Белаэронавигация» взыскано 5 934 585 руб. 22 коп.

После возбуждения исполнительного производства № 103224/22/77032-ИП от 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника и выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом, по состоянию на 17.04.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составил 6 350 006, 18 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано следующее имущество:

- Земельный участок; площадь: 3 715 кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Пущино, в его западной части НП "Индивидуальный строитель", микрорайон "АБ".; кадастровый №: 50:60:0020101:140; площади: 3715.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 15.04.2023

- Объект незавершенного строительства; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 50:60:0020101:304; Дата актуальности сведений: 15.04.2023.

В отношении указанного имущества 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, и в отсутствии информации об ином имуществе, на которое в первую очередь может быть обращено взыскание, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа и сумм исполнительского сбора, всего на сумму 6 350 006 руб. 18 коп.

Заявитель, считая незаконным оспариваемое постановление, указывает, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем должника, в связи с чем, на него не может быть наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Во первых, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об объектах недвижимости по состоянию на 18.11.2020, не является доказательством отсутствия в собственности или пользовании должника жилого помещения на дату рассмотрения настоящего дела (конец 2023- начало 2024 г.г.).

Во вторых, объект недвижимости, в отношении которого принято оспариваемое постановление, не является жилым помещением, поскольку имеет актуальный статус объекта незавершенного строительства. Довод заявителя, что строительство объекта завершено в 2014г., опровергается им самим представленными доказательствами -решением Гагаринского районного суда г.Москвы о разделе имущества от 31.08.2022, согласно которому истец ФИО4 обратился с иском к ответчику ФИО3, в котором просил разделить совместно нажитое имущество в равных долях - земельный участок площадью 3 715 кв.м и жилой дом степенью готовности 30%, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что наложение запрета на указанное имущество (даже в случае завершения строительства жилого дома) не нарушает права должника по его использованию, при этом ограничивая право по его распоряжению, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имущественного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа должником в материалы дела не представлено.

Мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, должником не принимается (таких доказательств суду не представлено).

Следовательно, оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения исполнительного листа и предотвращение выбытия имущества ФИО1, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из его владения; при этом оспариваемыми постановлением не установлено каких-либо ограничений права пользования недвижимым имуществом и земельным участком и не предусмотрено их изъятие и реализация (из текста оспариваемого постановления этого не следует).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия судебного пристава по принятию оспариваемого постановления полностью соответствует закону и исполнительному документу; нарушений прав должника не допущено, а принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства, направленным на обеспечение полного и правильного исполнения исполнительного документа; являются необходимыми и достаточными.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам заявителя, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 15 января 2024 года по делу № А72-14481/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова