Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А32-50542/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50542/2021
город Ростов-на-Дону
19 мая 2022 года
15АП-6344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03.03.2022 по делу № А32-50542/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна»

о взыскании неустойки,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее - ООО СО «Верна», общество, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 01.07.2019 №52/АД/107/2019 в сумме 268 720 рублей 77 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 27.10.2020 №52/ДВОУ/401/2020 в сумме 1 455 рублей 12 копеек.

Решением от 03.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 109 557,53 рублей пени с применением стать 333 Гражданского кодекса РФ и 1 455 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7123,23 руб. расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2022 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всю причитающуюся неустойку за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 01.07.2019 №52/АД/107/2019 в сумме 219 115 рублей 06 копеек, так как просрочка носила длительный характер; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455,12 рублей 12 копеек, и расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 7 123 рубля 23 копейки заявитель просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем ФИО2 (агент) и ООО СО «Верна» (принципал) 01 июля 2019 года был заключен агентский договор N 52/АД/107/2019, в соответствии с п. 3.4 которого услуги оплачиваются в соответствии с актом оказанных услуг.

Выплата производится один раз в месяц до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Агентское вознаграждение за декабрь месяц выплачивается до 10 февраля следующего года.

Как следует из иска, предприниматель выполнил обязательства по агентскому договору, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами: N 000-031051-2/20 от 30.09.2020 на сумму 340 698,61 руб.; N 000-031410-2/20 от 31.10.2020 на сумму 2 172 494,59 руб.; N 000-032024-2/20 от 30.11.2020 на сумму 92 001,53 руб.; N 000-032408-2/21 от 31.12.2020 на сумму 25 001,00 руб.; N 001-033024-2/21 от 28.02.2021 на сумму 1 881 596,23 руб.

Мотивированных возражений не поступило.

В соответствии с п. 4.3.2 договора за нарушение сроков выплаты вознаграждения принципал уплачивает агенту по его письменному требованию неустойку в размере 0,2% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства составила 268 720 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и обществом (заказчик) 27 октября 2020 года заключен договор возмездного оказания услуг N 52/ДВОУ/401/2020, согласно п. 3.3 которого, акт предоставляется заказчику по окончании работ. Оплата услуг заказчиком производится в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

Истец указал, что исполнитель оказал услуги по распространению рекламно-информационных материалов заказчика по добровольным видам страхования неограниченному кругу лиц.

Акт оказанных услуг N 1 от 16.12.2020 был направлен в адрес ответчика по утвержденной сторонами форме взаимодействия 16.12.2020, акт оказанных услуг N 2 от 22.01.2021 - 22.01.2021.

Факт получения актов подтверждается отметкой ведущего специалиста по страховым операциям ООО СО «Верна».

Оплата задолженности по актам произведена ответчиком 04.10.2021.

В соответствии с п. 6.3 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежа, рассчитанная как проценты за пользование чужими денежными средствами, составила 1455,12 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по дело N А32-26041/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании 416 969,25 рублей задолженности по договорам N 52/АД/107/1/2019 от 01.07.2019, N 52/ДВОУ/401/2020 от 27.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, до настоящего времени оплата вознаграждения по договору ответчиком произведена либо с нарушениями сроков оплаты, либо совсем не произведена. Уклонение ответчика от оплаты услуг явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик представил отзыв на иск, платежные поручения об уплате долга и копии судебных актов о взыскании долга, контррасчет пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет истца судом проверен, установлено следующее.

По агентскому договору от 01 июля 2019 года N 52/АД/107/2019 расчет неустойки произведен по формуле: сумма неустойки = Сд * Дни * 0,2%, где Сд - сумма задолженности, Дни - период просрочки в днях, 0,2% - пеня, предусмотренная договором.

Оплата услуг агента по акту N 000-031051-2/20 от 30.09.2020 на сумму 340 698,61 руб., сумма вознаграждения к выплате 68 139,72 руб., должна быть оплачена до 25.10.2020.

Начальная дата просрочки определена истцом правильно и ответчиком не оспаривается, возражения ответчика касаются только конечной даты периода просрочки, потому что истцом не учтена оплата долга 28.10.2020.

Судом установлено, что фактически оплата произведена платежным поручением N 31051 от 28.10.2020 на сумму 68 139,72 руб.

Следовательно, расчет размера неустойки следует выполнить за три дня просрочки с 26.10.2020 по 28.10.2020. Сумма неустойки согласно расчету суда составила 408,84 руб.

В остальной части расчет истца признан правильным и ответчиком не оспаривался.

Акт N 000-031410-2/20 от 31.10.2020 на сумму 2 172 494,59 руб., сумма вознаграждения к выплате 435 173, 92 руб., оплата произведена в нарушение сроков 30.12.2020 на сумму 220 000,00 руб. (выписка по счету на 30.12.20), 01.03.2021 на сумму 215 173,92 руб. (выписка по счету на 01.03.21). Для расчета размера неустойки учитывается период с 26.11.2020 по 29.12.2020 в части первого платежа, сумма неустойки составила 14 960 руб. 00 коп. В части второго платежа период просрочки составил с 26.11.2020 по 28.02.2021. Сумма неустойки составила 40 833 руб. 04 коп.

Акт N 000-032024-2/20 от 30.11.2020 на сумму 92 001,53 руб., сумма вознаграждения к выплате 17 820,18 руб., оплата до 25.12.2020. Произведена в нарушение сроков 30.12.2020 - 17 820,18 руб., период просрочки с 26.12.2020 по 29.12.2020. Сумма неустойки составила 142 руб. 56 коп.

Акт N 000-032408-2/21 от 31.12.2020 на сумму 25 001,00 руб., сумма вознаграждения к выплате 5 575,20 руб., срок оплаты 10.02.2021. Оплата произведена 01.03.2021 на сумму 5 575,20 руб., период просрочки составил с 11.02.2021 по 28.02.2021. Сумма неустойки составила 200 руб. 70 коп.

Акт N 001-033024-2/21 от 28.02.2021 на сумму 1 881 596,23 руб., сумма вознаграждения к выплате 376 319,25 руб., оплата до 25.03.2021 года. За расчет размера неустойки берется период с 26.03.2021 по 27.10.2021. Задолженность в размере 376 319,25 руб. Сумма неустойки составила 162 569 руб. 92 коп.

Общая сумма неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства по агентскому договору от 01 июля 2019 года N 52/АД/107/2019 за каждый день просрочки его исполнения составила 219 115,06 рублей.

Положениями договора возмездного оказания услуг от 27.10.2020 N 52/ДВОУ/401/2020 соглашение о неустойке не предусмотрено, поэтому расчет выполнен истцом по методике, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Оплата услуг по актам оказанных услуг N 1 от 16.12.2020 на сумму 6800 рублей, N 2 от 22.01.2021 на сумму 33 850 рублей произведена 04.10.2021, то есть с нарушением сроков.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательства по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2020N 52/ДВОУ/401/2020 за каждый день просрочки его исполнения составили 1 455 рублей 12 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд счел ответственность, установленную в пункте 4.3.2 договора, чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, то есть вдвое. При этом проценты, начисленные по основаниям ст. 395 ГК РФ, уменьшению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены на общую сумму 111 012,65 руб. В остальной части иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации до 0,1% не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу № А32-50542/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


СудьиЮ.И. Баранова


П.В. Шапкин