Постановление от 5 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5772/19

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

Дело № А50-3/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А, Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А50-3/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 17.07.2019);

товарищества собственников жилья «Вильямса 20/3» (далее – ТСЖ «Вильямса 20/3», товарищество) – ФИО2 (доверенность от 14.01.2019).

ТСЖ «Вильямса 20/3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов убытков в сумме 1 604 977,10 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судья Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указав, что судами неверно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку денежные средства взысканы судами с ответчика в пользу истца без учета ранее возвращенной ответчиком истцу суммы исполнительского сбора в размере 104 977 руб., перечисленного по платежному поручению от 18.02.2019. Кроме того, в связи с тем, что Службой судебных приставов к ФИО4 был предъявлен иск о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, производство по данному делу подлежало приостановлению.

Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель истца устно пояснил, что исполнение обжалуемых судебных актов произведено в полном объеме Министерством финансов Российской Федерации. При этом учтена сумма возвращенного исполнительского сбора в размере 104 977 руб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО4 01.02.2018 обратилась в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23160/2013 о взыскании с товарищества задолженности в сумме 1 500 000 руб. и 325 875 руб. процентов.

Постановлением от 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство № 126265/18/59006-ИП о взыскании с ТСЖ «Вильямса 20/3» в пользу ФИО4 суммы 1 500 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2018 и 12.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке России и ПАО «УБРиР», на основании которых с расчетного счета должника в период с 06.02.2018 по 28.04.2018 были списаны денежные средства в сумме 1 843 170,05 руб.

ТСЖ «Вильямса 20/3» обратилось 12.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2018 № 126265/18/59006-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 по делу № А50-7857/2018 в удовлетворении требований товариществу отказано.

Исполнительное производство № 126265/18/59006-ИП окончено судебным приставом 23.04.2018 в связи с фактическим исполнением.

Платежными поручениями от 25.04.2018, 28.04.2018 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018 денежные средства в сумме 238 192,95 руб. были возвращены товариществу как ошибочно списанные.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение арбитражного суда от 26.03.2018 по делу № А50-7857/2018 отменено, требования товарищества удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 о возбуждении исполнительного производства № 126265/18/59006-ИП признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Вильямса 20/3».

Ссылаясь на незаконное взыскание с товарищества денежных средств в сумме 1 604 977,10 руб. (1 843 170,05 – 238 192,95), оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства, по которому с истца взысканы денежные средства в указанной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Служба судебных приставов является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как отмечено судами, из смысла указанных норм права усматривается, что возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

При этом в силу распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-7857/2018 установлено, что 01.02.2018 взыскатель предъявил исполнительный листа к принудительному исполнению с пропуском срока исполнительной давности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ обязан был в возбуждении исполнительного производства отказать. Возбудив 02.02.2018 исполнительное производство № 126265/18/59006-ИП, судебный пристав нарушил положения статей 30-31 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока.

Неправомерное возбуждение исполнительного производства №126265/18/59006-ИП повлекло за собой незаконное списание с ТСЖ «Вильямса 20/3» денежных средств в сумме 1 604 977,10 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками является доказанной.

Кроме того, как верно учтено судами, после возбуждения исполнительного производства, желая предотвратить негативные последствия фактического исполнения судебного акта после истечения срока исполнительной давности, истец обращался с жалобами от 09.02.2018 и 25.02.2018 на действия судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении жалоб истцу было отказано, что подтверждается постановлениями от 06.03.2018, 19.03.2018, 26.04.2018. В связи с обжалованием в порядке подчиненности постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительные действия и меры принудительного исполнения откладывались на основании постановлений от 26.02.2018, 15.03.2018, однако, несмотря на это списание денежных средств со счетов истца продолжалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан обоснованный вывод о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные товариществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2019 по делу № А50-3/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов