Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А45-15049/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» ( № 07АП-10939/2023) на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15049/2023 (судья Гофман Н.В.) по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кизлер» (ИНН <***>), Новосибирская область, о взыскании пени по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.1995 за период с 01.01.2013 по 28.02.2022 в размере 51 224 рубля 62 копейки,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность - от 24.11.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3, доверенность № 23 от 29.08.2023 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

администрация Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кизлер» (далее – КФХ «Кизлер»,

ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.1995 за период с 01.01.2013 по 28.02.2022 в размере 51 224 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.08.1995 за период с 15.11.2019 по 28.02.2022 в размере 12 234 руб. 29 коп. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 12234 руб. 29 коп, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Кизлер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что взыскивая неустойку начиная с 15.11.2019г., истец взыскивает ее за второе полугодие 2019 года, а точнее за 1,5 месяца этого полугодия, что наглядно видно из приложенной к уточненному исковому заявлению «Карточке по начислению арендной платы и пени»; арендная плата за второе полугодие 2019 год (согласно «Карточки...») установлена в размере 3 156,71 рублей, а за 1,5 месяца (с 15.11.2019г.) составляет 394,57 рублей, что и является суммой для исчисления неустойки за просроченный платеж - 2-е полугодие 2019г.; истец, в нарушении установленного договором порядка оплаты и начисления пени, начинает исчислять пени с 15.11.2019г. по 16.12.2019г. (31 день, 864,44 руб.), то есть с даты, когда еще не наступила просрочка обязательств; за 2020 год истец исчисляет пени с 01.01.2020г. по 05.04.2020г. (95 дней, 2 948,98 руб.) в то время, как оплата на первое полугодие 2020г. установлена 15.09.2020г., соответственно, исчисление неустойки может быть только с 16.09.2020; Даже если применять указанную истцом за 2019 год сумму для начисления неустойки (31 041,86 руб., с последующим ее уменьшением в связи с платежами), но выполнить расчет пени в установленном договором порядке (с 16 сентября за первое полугодие и с 16 декабря за второе), никакого долга по неустойке не образуется, что подтверждается расчетом ответчика в таблице № 2.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную

жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что основной долг по арендной плате ответчиком признан по всем периодам ввиду его полной оплаты, при этом истец не предъявляет требования о взыскании арендной платы, а соответственно исковая давность применена к основной задолженности быть не может, поэтому пени, по мнению истца, должны начисляться на сумму задолженности по арендной плате по каждому периоду, сформировавшейся к моменту начала такого периода, умноженной на количество дней просрочки и ставку пени.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024.

От истца поступила карточка по начислению арендной платы и пени, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а так же копии платежных поручений по договору аренды от 29.08.1995.

Представитель ответчика указал, что данные документы не получал, просил предоставить время для ознакомления

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие документы.

Представитель истца просил время определиться с позицией по уточнению размера требований.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание откладывалось на 04 марта 2024 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, ответчику предложено ознакомится с поступившими от истца документами, при наличии представить пояснения, возражения, истцу определиться с размером требований, совершить при необходимости соответствующие процессуальные действия.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец заявляет о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания суммы в размере 6412, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика мотивированных возражений против принятия судом частичного отказа от исковых требований не заявил, указал, что уточнение

требований в суде апелляционной инстанции, изменение требований на взыскание процентов не обосновано.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы в размере 6412,33 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в данной части.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 23 от 29.08.2023, квалификация дипломом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в части взыскания суммы в размере 6412,33 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом. Иного судом на момент рассмотрения дела не установлено. Возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

Частичный отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного 29 августа 1995 года, а также составленных в дальнейшем к данному договору Соглашений от 20.08.2010 от 08.12.2015 г., между

администрацией Искитимского района Новосибирской области (далее - арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством (далее КФХ) «Кизлер» в лице главы КФХ, ФИО4 (далее - арендатор), на срок с 29 августа 1995 г. по 29 августа 2044 г., арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:07:047405:25, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания школы п. Озерки. Участок находится примерно в 5.6 км от ориентира по направлению северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, МО Быстровский сельсовет (далее -Участок), для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, общей площадью 218001 кв. м.

В соответствии с условиями соглашения от 20.08.2010 ставка арендной платы составляла 2251 (Две тысячи двести пятьдесят один) руб. 59 коп. в год.

Согласно п. 2.2. соглашения арендная плата вносится Арендатором 2 раза в год равными частями не позднее 15 сентября и 15 декабря текущего года, путем перечисления на счет администрации Искитимского района Новосибирской области.

В соответствии с условиями Соглашения договора аренды (п. 3.4., п. 3.4.1., п. 3.4.2., п. 3.4.3.) пересмотр арендной платы осуществляется ежегодно в связи с изменением уровня инфляции, при изменении корректирующих коэффициентов, где размер ставки арендной платы изменяется на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления и в связи с изменением кадастровой стоимости участка, но не чаще одного раза в год. В указанных случаях договор аренды изменяется Арендодателем в одностороннем порядке.

Ответчик систематически нарушал порядок оплаты, арендные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по арендной плате была погашена ответчиком в полном размере.

Однако, как указал истец, в связи с тем, что арендная плата вносилась с нарушением указанного договором срока и размера платежа, это повлекло образование задолженности по пени.

В адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 19.07.2022 г. № 2796 о необходимости внесения задолженности по пени в кратчайший срок, и о

передаче дела в суд для взыскания задолженности и досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке.

Поскольку сумма пени в добровольном порядке ответчиком не оплачена, Администрация обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный 29

августа 1995 года, а также составленные в дальнейшем к данному договору Соглашения от 20.08.2010, от 08.12.2015 г. не содержат условий о достижении между сторонами соглашения об ответственности именно в виде неустойки.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения условий договора стороны несут гражданскую, уголовную и административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства со ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования

частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

То есть, указанное свидетельствует о необходимости надлежащей квалификации правоотношений сторон, применении судом необходимых правовых норм, что не может являться основанием для отказа в иске в связи с неверной ссылкой истцом на нормы права.

С учетом изложенного, само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

Поскольку оснований для начисления неустойки с учетом вышеизложенных выводов не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5821,96 руб. в соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции уточненным расчетом.

Довод ответчика о неверном исчислении периода для начисления пени, судом первой инстанции был правомерно отклонен исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с

несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.11.2022 Администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 25.11.2022 (Дело № А4532556/2022). 30.11.2022 судебный приказ отменен. Общий трехлетний срок, предшествующий дате подачи искового заявления в суд составляет с 29.05.2020 по 29.05.2023. Учитывая, что после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла не более шести месяцев, суд пришел к выводу о верном исчислении Администрацией срока для начисления пени с 15.11.2019.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню

просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Так, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления N 43).

Согласно карточке по начислению арендной платы и пени, на 15.11.2019 года, у ответчика числилась задолженность по арендной плате в размере 27 885,15 рублей, на которую и начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Поскольку исковые требования заявлены только в части взыскания пени, довод ответчика о применении срока исковой давности к основной сумме долга является ошибочным.

Ссылки апеллянта на наличие переплаты по арендной плате не влияют на правомерность требований истца по процентам за просрочку внесения оплаты, поскольку из условий договора не усматривается возможность отнесения переплаты по арендной плате на гашение долга по процентам, соответствующего заявления ответчиком истцу не представлялось, иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 50000 руб., а также в суде первой инстанции было заявлено о взыскании 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление

№ 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного

судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае, производство по делу в части взыскания суммы в размере 6412,33 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, отказ истца от иска фактически основан не неверном расчете исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ истца от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки следует отнести на истца.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2023, от 25.08.2023 (оказание услуг в первой инстанции) и от 10.12.2024 (оказание услуг в

апелляционной инстанции), расписки о получении денежных средств на суммы 20000 руб, 20000 руб. и 50 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

Апелляционный суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая небольшую сложность дела, размер иска, то, что доводы жалобы ответчика и его возражения по иску не касались квалификации ответственности, которую фактически устанавливал суд, непродолжительные судебные заседания (так в суде первой инстанции состоялось три заседания продолжительностью 8мин, 13 мин и 17 мин.), суд признает обоснованными и соразмерными судебные расходы всего в размере 15 000 руб за участие в суде первой и апелляционной инстанции, из расчета за участие представителя в судебных заседаниях с учетом подготовки процессуальных документов в суде первой инстанции (отзывы, дополнения к отзыву) по 2500 руб. за заседание, в суде апелляционной инстанции за два заседания с учетом перерыва с учетом подготовки процессуальных документов по 2500 руб. и подготовку апелляционной жалобы 2500 руб..

При этом, суд также учитывает непродолжительность судебных заседаний, то, что доводы и возражения в представленных пояснениях и возражениях повторялись и сводились к несогласию с расчетами исковых требований.

По мнению апелляционного суда, данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы,

подготовленных документов. Судебные заседания в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не были продолжительными, проведены с использованием веб-конференции, процессуальные документы, подготовленные в суде первой инстанции не требовали больших трудозатрат, и по существу содержали расчеты, повторяющиеся доводы.

Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 7 860 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием частичного отказа от иска с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 110, 150, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации Искитимского района Новосибирской области от иска в части взыскания суммы в размере 6412 руб. 33 коп.

Решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15049/2023 в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» пени в размере 6412 руб. 33 коп. отменить. Производство по делу в указанной части прекратить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» (ИНН <***>) в пользу Администрации Искитимского района Новосибирской области (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5821 руб. 96 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 952 руб. по иску.

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» 1572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Кизлер» 7860 руб. судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1