Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А04-1630/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1630/2021
г. Благовещенск
08 июля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН2801031325 , ОГРН1022800528233) о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рост жилищного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральный директор ООО «Рост жилищного сервиса» ФИО2, учредитель ООО «Рост жилищного сервиса» ФИО3


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 02.08.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 2 от 07.12.2021 № 01-566, диплом, удостоверение;

от ООО «Рост жилищного сервиса»: представитель ФИО6 по доверенности № 5 от 18.12.2020 (2 г.), диплом, паспорт;

установил:

Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик) от 18.12.2020 по делу № 028/100/2020.

Уточнив заявленные требования, Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 18.12.2020 по делу № 028/100/2020, обязать ответчика в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, направленные на включение сведений в отношении ООО «Рост Жилищного Сервиса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 19.05.2021 уточненные требования приняты к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2020 Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрена информация, представленная Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства» об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 21.04.2020 № 0102/2020 из-за существенного нарушения ООО «Рост жилищного сервиса» условий исполнения контракта, заключенного по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона на выполнение работ по ремонту ул. ФИО7 от ул. Институтская до ул. Воронкова, объявленной извещением от 25.03.2020 № 0123399998220000102 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru, а также на электронной площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе по контракту ООО «Рост жилищного сервиса», а также о генеральном директоре и учредителе данного общества, в реестр недобросовестных поставщиков. Принято решение по делу № РНП-28-100/2020 от 18.12.2020 – сведения (информацию) об ООО «Рост жилищного сервиса», генеральном директоре Великом Д.А., учредителе ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков не включать. При этом ответчиком не дана оценка представленным заказчиком доказательствам нарушения подрядчиком сроков, невыполнения работ в полном объеме, недобросовестного поведения подрядчика.

Определением суда от 19.05.2021 производство по делу приостанавливалось до разрешения дела № А04-9566/2020 по заявлению ООО «Рост жилищного сервиса» к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о признании недействительным решения от 26.11.2020 № 3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020.

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-9566/2020 установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, представленную переписку между подрядчиком и заказчиком суд посчитал несостоятельной, поскольку данные письма не содержат информации о приостановке выполнения работ на объекте. Экспертным заключением установлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту. Полагает, что ответчик не в полном объеме исследовал представленные доказательства при принятии оспариваемого решения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва и суду пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-9566/2020 установлено принятие ООО «Рост Жилищного Сервиса» всех необходимых мер для подписания акта выполненных работ, факт выполнения подрядчиком спорных работ установлен и доказан, удовлетворены исковые требования подрядчика в части взыскания основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту. Указала, что комиссия при принятии оспариваемого решения изучила все представленные по делу доказательства, дала им оценку, приняла во внимание, что основной деятельностью общества является выполнение муниципальных контрактов.

Представитель третьего лица ООО «Рост Жилищного Сервиса» возражала против удовлетворения требований. Указала, что обществом предпринимались меры к уведомлению заказчика обо всех препятствиях к выполнению работ по муниципальному контракту. Подрядчик действовал добросовестно. Основной деятельностью общества является выполнение муниципальных контрактов, в том числе, в настоящее время между заявителем и третьим лицом заключено несколько муниципальных контрактов на выполнение работ, которые исполняются надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений представителей сторон и третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123300008220000102 от 07.04.2020 между истцом, как заказчиком и третьим лицом, как подрядчиком 21.04.2020 заключен муниципальный контракта на выполнение работ по ремонту ул. ФИО7 от ул. Институтская до ул. Воронкова.

По настоящему контракту подрядчик обязуется в рамках национального проекта «Безопасные и качественнее автомобильный дороги» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту ул. ФИО7 от ул. Институтская до ул. Воронкова, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Ведомостью объему работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – не позднее 5 дней со дня заключения контракта; - окончание выполнение работ – 15.10.2020 (п. 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 39 493 844 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен (п. 2.1. контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта (п. 17.1. контракта).

Заказчик вправе потребовать расторжение контракта в случаях: - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным; - предоставление недостоверных сведений, касающихся обеспечения исполнения обязательств по контракту; - установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения суда о введении в отношении подрядчика процедуры банкротства; - установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном КоАП; - издание государственными органами в рамках действующего законодательства актов, лишающих подрядчика права на выполнение работ по контракту; Неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ; - однократное неисполнение подрядчиком п. 11.3. контракта; - повторный мотивированный отказа заказчика от согласования ППР (п. 17.2. контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 17.2. контракта (п. 17.3. контракта).

Согласно п. 8.2.28 контракта, подрядчик обязан письменно нарочным немедленно извещать заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность получить ожидаемые результаты, завершить работы в срок, и приостанавливать работы до получения заказчика указаний.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что подрядчиком 27.05.2020 в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-71 о рассмотрении вопроса с МКП «ГСТК» о прочистке ливневой канализации;

05.06.2020 ООО «РосЖилСервис» в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002-Р-79 о пояснениях по устройству тротуара шириной 2,25 м., в то время как ширина тротуаров была запроектирована заказчиком 1,5 м., 2,15 м., 3 м.;

23.06.2020 ООО «РосЖилСервис» в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо о согласовании состояния колодцев и камер с собственниками сетей;

07.07.2020 ООО «РосЖилСервис» в адрес МУ «ГУКС» направлено письмо № 002Р-95 о том, что в период с 02.07.2020 по 06.07.2020, с 05.10.2020 по 09.11.2020 была выкопана траншея для прокладки инженерных сетей к строящемуся ФОК в 408 квартале г. Благовещенска.

Также 31.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020 ООО «РосЖилСервис» в адрес МУ «ГУКС» направлены письма о приостановлении работ на объекте, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно предпринимал попытки сдать работы, о чем имеются обращения в адрес заказчика с просьбой принять и оплатить работы (письма от 25.05.2020, 29.05.2020, 22.06.2020, 24.07.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 25.09.2020, 15.10.2020, 22.10.2020, 30.11.2020, 01.12.2020).

19.11.2020 МУ «ГУКС» совершен выезд на объект для выявления объемов выполненных ООО «Росжилсервис» работ и устраненных дефектов.

По результатам выезда комиссией установлено, что по состоянию на 19.11.2020 подрядчиком не устранены дефекты выполненных работ, а именно: не выполнено сопряжение тротуарной плитки с бортовыми камнями, не устранено превышение плитки над бортовыми камнями, работы по устройству газонов выполнены в объеме не более 15 % от контрактных, работы по установке бортовых камней, устройству основания и укладки 11 А04-9566/2020 тротуарной плитки также выполнены не в полном объеме. На объекте подрядчиком не убирается строительный мусор. Уведомления о возникновении обстоятельств мешающих выполнению или замедляющих ход работ от подрядчика не поступало.

В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, не устранением дефектов выполненных работ заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2020 исх. № 3661.

Указанное решение заказчик направил в адрес ООО «Рост жилищного сервиса» заказным письмом с уведомлением. 26.11.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0102/2020 получено представителем ООО «Рост жилищного сервиса».

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюден. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2020 по делу № А04-9566/2020.

Из-за существенных нарушений контракта МУ «ГУКС» обратилось в УФАС России по Амурской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Рост жилищного сервиса», генеральном директоре и учредителя общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанную информацию Амурским УФАС вынесено решение № РНП-28-100/2020 от 18.12.2020 об отсутствии оснований включения сведений об обществе, генеральном директоре и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение принято 18.12.2020 (в полном объеме решение изготовлено 23.12.2020), в суд с настоящим заявлением МУ «ГУКС» обратилось 11.03.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена пп. 17.1, 17.2, 17.3 контракта, в том числе, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик на основании частей 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

На момент принятия оспариваемого решения действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливавшие порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В этой связи, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержали безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

При подаче сведений в Амурское УФАС о необходимости включения ООО «Рост жилищного сервиса» в реестр недобросовестных поставщиков, а также при подаче настоящего заявления, заявитель указывает на недобросовестность подрядчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении условий контракта.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в предусмотренные контрактом сроки ООО «Рост жилищного сервиса» не исполнило все свои обязательства.

Однако судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022 по делу № А04-9566/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о признании недействительным решения от 26.11.20220 №3661 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0102/2020 от 21.04.2020; о взыскании 5 068 445 руб., судом на основании представленных в дело доказательств и с учетом экспертного заключения сделаны выводы, что факт выполнения подрядчиком спорных работ установлен. Также данным судебным актом установлено, что ООО «Рост Жилищного Сервиса» со своей стороны предпринял все необходимые меры для подписания актов выполненных работ, направив ответчику сопроводительное письмо (от 30.11.2020 исх. № 002Р-195) с приложением исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 7 от 30.11.2020 на сумму 4 058 396 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 7 от 30.11.2020, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 8 от 30.11.2020 на 16 А04-9566/2020 сумму 1 010 049 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 30.11.2020. Однако ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ и возвратил документы, предоставленные письмом от 30.11.2020 исх. № 002Р-195.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

УФАС по Амурской области правомерно приняты во внимание документы, свидетельствующие о постоянном информировании подрядчиком заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ; о неблагоприятных погодных условиях, подтвержденных документально; необходимости приостановки работ для прочистки ливневой канализации; необходимости изменения устройства тротуара; необходимости согласования состояния колодцев и камер с собственниками сетей; наличии выкопанной траншеи для прокладки инженерных сетей, препятствующих выполнению работ.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают объективные причины задержки сроков исполнения контракта.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях подрядчика, что правомерно указано УФАС по Амурской области в оспариваемом решении.

Таким образом, суд признает, что общество принимало меры к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в части письменно нарочным немедленно извещать заказчика о возникновении обстоятельств, мешающих выполнению или замедляющих ход работ, возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, которые грозят качеству выполняемых работ, либо создают невозможность получить ожидаемые результаты, завершить работы в срок и приостанавливать работы до получения от заказчика указаний.

Судом установлено, что подрядчик всегда информировал заказчика о ходе исполнения работ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела официальной перепиской с заказчиком.

Кроме того, общество реагировало на требования заявителя об устранении выявленных недостатков в части качества выполненных работ.

Представленные в материалы акты доказательства подтверждают, в том числе, что подрядчиком продолжалось выполнение работ, подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств по контракту.

Представленные сторонами пояснения и документы, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии недобросовестности в действиях третьего лица, в связи с чем ответчик обоснованно отказал МУ «ГУКС» во включении сведений об ООО «Рост жилищного сервиса» в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, МУ «ГУКС» не доказано, каким образом оспариваемое решение Амурского УФАС России нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва