Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-76081/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76081/19
27 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ООО ЛИК

третье лицо- УФСИН РОССИИ по ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ранее поступали письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: представитель по доверенности от 28.08.2019 года ФИО2 (диплом БВС 0906950)

от третьего лица: не явился, извещён, корреспонденция получена ранее, а именно 14.10.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратилось к ООО ЛИК о взыскании 874 919 руб. 53 коп.; 17 378 руб. 54 коп. процентов; 87 492 руб. неустойки; 22 596 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо - УФСИН РОССИИ по ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, третьего лица с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменную правовую позицию с приложением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 года (истец по настоящему делу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" привлекался третьим лицом), Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года с доказательствами её направления. Приобщена.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленного иска указано следующее.

04 апреля 2019 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее также - Истец, Банк, гарант) и ООО «ЛИК» (далее также - Ответчик, Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии №133140 (далее - Договор), согласно которому Банк обязался выдать в пользу УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: Российская Федерация, 400066, Волгоградская обл, Волгоград г, УЛИЦА ИМ СКОСЫРЕВА, ДОМ 6) (далее также - Бенефициар) банковскую гарантию. Банковская гарантия № 133140 от 05.04.2019 являлась обеспечением обязательств Ответчика перед Бенефициаром возникающих из Контракта на молоко питьевое ультрапастеризованное,(извещение № 0129100005419000027) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота («Онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»).

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма гарантии составила 5 710 500,00 (пять миллионов семьсот десять тысяч пятьсот рублей 00 коп.)

В соответствии с п.2.3 Договора гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действуют до 31 декабря 2019 г. включительно.

Согласно п.п.3.1. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

30 июня 2019 года Банком было получено требование Бенефициара о выплате суммы гарантии но Договору в размере 874 919, 53 рублей.

В соответствии с п.п.3.1, 3.1.2 Договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по Гарантиям.

Банком направлено уведомление о поступившем требовании Бенефициара 10.06.2019 по Договору, что подтверждается почтовыми реестрами и кассовыми чеками.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме платежным поручением от 18.06.2019 г.

В силу ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. .

Согласно п.п.3.3, 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тог же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссии, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.3.3.1 Договора ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 2.5 Договоров на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

По состоянию на 07.08.2019 года задолженность по договору о выдаче банковской гарантии №133140 от 05/04/2019 составила 979 790,07 рублей, из которых: 874 919,53 - основной долг; 17 378,54 - проценты на сумму основного долга; 87 492,00 - неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требованиям по следующим доводам.

Ранее в своих письменных пояснениях Ответчик сообщал суду о двух судебных процессах: дело №А 12-17430/19 находящееся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области, в котором участвуют Гарант (истец), Принципал (ответчик) и Бенефициар (третье лицо) дело №А40-191800/19, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2. ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-191800/19 от 05 ноября 2019 года суд отказал в удовлетворении требований УФСИН по Волгоградской области о признании незаконным решения ФАС России № РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года во включении информации об ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков. Арбитражный суд г. Москвы признал законным Решение ФАС России № РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что не исполнение обязательств по поставке товара по контракту произошло вследствие бездействия Государственного заказчика (Бенефициара, третьего лица) по непредставлению данных по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд пришел у выводу, что на стороне государственного заказчика имеет место просрочка кредитора. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу №А12-17430/19 решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 признано незаконным. Суд взыскал с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу ООО «ЛИК» убытки в сумме 127 200 рублей, уплаченных Банку за оформление банковской гарантии. В данном деле №А 12-17430/19 Банк был привлечен в дело в качестве третьего лица.

Из содержания искового заявления в настоящем деле следует, что банк, как Гарант, выплатил Бенефициару (государственный заказчик, третье лицо) денежные средства сумме 874 919,53 руб.

Основанием для выплаты денежных средств Банком УФСИН России по Волгоградской области явилось Решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года, которое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом признано незаконным, в процессе рассмотрения дела суд указал: «Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств. Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО «ЛИК» не может считаться просрочившим обязательство по Контракту в отношении сроков поставки. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ. отсутствовали. Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019. принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону».

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со стороны третьего лица имеет место злоупотребление правом.

Статья 374 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Следовательно, при всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

УФСИН по Волгоградской области обратилось с требованием к Банку о выплате банковской гарантии при наличии Решения ФАС России № РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года, которым действия ООО «ЛИК» признаны добросовестными, и в процессе имеющего спора по обжалованию Решения заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года. О данных фактах Банку было известно.

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства. Судебными актами установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «ЛИК» и отсутствие нарушений со стороны ООО «ЛИК» обязательства по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется, в связи с чем прошу суд отказать ПАО «Московский кредитный банк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко