Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А07-1049/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1049/2025
г. Уфа
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2025 Полный текст решения изготовлен 11.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдашевой А.И. рассмотрел дело по заявлению

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Иглинскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан; ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал»

о признании постановления от 19.12.2024 № 02046/24/846269 недействительным при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство, Минземимущество РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Иглинскому РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан; ведущему судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании постановления от 19.12.2024 № 02046/24/846269 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2025 к участию в деле № А07-1049/2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – ООО «Управляющая компания «Рустал», общество «УК «Рустал»).

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Заявитель является взыскателем по исполнительному документу ФС № 047422757 от 24.07.2024, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А07-10259/2022, согласно которому ООО «Управляющая компания «Рустал» обязано передать Минземимуществу РБ по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, общей площадью 366888 кв. м.

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 266261/24/02046-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Рустал».

19.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Постановление получено Минземимуществом РБ 09.01.2025.

Считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, Минземимущество РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц

возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по данному основанию необходимо доказать, что взыскатель производит какие-либо необоснованные, недобросовестные действия, направленные на сознательное препятствование исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

03.10.2024 отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30. В ходе проведения мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161102:30, расположенном по адресу: РБ, Иглинский район, с/с Акбердинский, с. Карамалы, площадью 366888 кв. м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «овощеводство», расположен разработанный карьер на площади 4,5 га., установлен растворо-бетонный узел. На земельном участке установлены аншлаги магазина «Эверест», указан номер телефона по услуге реализации ПГС. На

момент осмотра установлено наличие большегрузной техники. На части земельного участка наблюдается зарастание сорной древесной и кустарниковой растительностью.

03.10.2024 ООО «Управляющая компания «Рустал» обратилось в отдел по Иглинскому району Минземимущества РБ для подписания акта приема-передачи, представитель Минземимущества РБ отказался подписывать акт приема-передачи, ввиду наличия нарушений, выявленных отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

22.10.2024 ООО «Управляющая компания «Рустал» вновь обратилось в отдел по Иглинскому району Минземимущества РБ с актом приема-передачи, представитель Минземимущества РБ отказался подписывать акт приема-передачи, ввиду того, что замечания, указанные в акте приема-передачи от 03.10.2024 не устранены.

13.11.2024 Минземимуществом РБ в адрес ООО «Управляющая компания «Рустал» была направлена претензия (требование) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30. Однако по настоящее время претензия не исполнена.

Должник не принимает меры по возврату имущества в том состоянии, которое определено договором и положениями действующего законодательства. Кроме того, взыскателем неоднократно указывалось о причинах непринятия земельного участка, однако по сегодняшний день ООО «Управляющая компания «Рустал» меры по устранению данных причин не предприняло.

Минземимущество РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Управляющая компания «Рустал» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, район Иглинский, с/с Акбердинский, с. Карамалы (дело № А07-43809/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-43809/2024 иск удовлетворен: на ООО «Управляющая компания «Рустал» возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу освободить названный земельный участок, а именно: демонтировать и вывезти растворо– бетонный узел, вывески и рекламные конструкции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-43809/2024 судами было установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 был передан в пользование обществу «Башстройкерамика» на основании договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем по акту приема-передачи от 18.08.2008. Затем по договору о передаче прав и обязанностей от 24.07.2013 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30 по указанному договору аренды переданы обществу «Акбердинский», а после последовательно по договору о передаче прав и обязанностей от 25.11.2013 – ФИО2, по договору о передаче прав и обязанностей от 14.07.2014 – обществу «Газонсервис», по договору о передаче прав и обязанностей от 05.07.2019 – обществу «РусталНедвижимость» и с 10.07.2019 обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано в пользу общества «УК «Рустал», являющегося правопреемником общества «РусталНедвижимость». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10259/2022, вступившим в законную силу с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу, на общество «УК «Рустал» возложена обязанность передать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:26:161102:30 по акту приема-передачи. Основанием для

удовлетворения соответствующих исковых требований Министерства послужила констатация недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.08.2008 № 127-08-26-зем, как совершенного с нарушением требований земельного законодательства. В ходе рассмотрения указанного дела, в том числе на основании актов обследования земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, составленных в период с 2019 года по 2022 год, судом установлено, что данный участок из земель сельскохозяйственного назначения использовался не по соответствующему целевому назначению, а для организации добычи песчано-гравийной смеси, с целью чего с почвы снят плодородный слой, вырыт карьер по добыче общераспространенных полезных ископаемых, установлен РБУ; добыча песчано-гравийной смеси не приостанавливалась на протяжении 2019- 2022 годов, что стабильно фиксировалось проверяющими лицами (органами). После вынесения названного решения суда на стадии его исполнения 03.10.2024 отделом муниципального контроля Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан проведен очередной осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:26:161102:30, в ходе которого также установлено, что на земельном участке расположен разработанный карьер на площади 4,5 га, установлен РБУ, установлены аншлаги магазина «Эверест», указан номер телефона по услуге реализации ПГС; на момент осмотра установлено наличие большегрузной техники; на части земельного участка наблюдается зарастание сорной древесной и кустарниковой растительностью.

Учитывая то, что использование обществом «УК «Рустал» земельного участка кадастровым номером 02:26:161102:30 в отсутствие для этого легитимного основания подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым на общество «УК «Рустал» возложена обязанность по возврату земельного участка Министерству, требования последнего об обязании ответчика освободить названный земельный участок от расположенных не нем до настоящего времени РБУ, вывесок и рекламных конструкций удовлетворено судом первой инстанции в рамках дела № А07-43809/2024.

Как отметил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.09.2025, общество «УК «Рустал» как последний арендатор земельного участка согласно данным ЕГРН после констатации отсутствия у него такого права обязано возвратить земельный участок освобожденным от самовольно размещенных на нем объектов, позволявших использовать участок по нецелевому назначению в течение предшествующего длительного периода владения им, и оснований для возложения соответствующей обязанности на иное лицо, у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу

судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 16, части 2 ст. 69 АПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 № 19-КГ17-17.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения, возложена именно на него.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как усматривается из материалов дела, отказ взыскателя от принятия земельного участка был вызван бездействием ООО «Управляющая компания «Рустал», выразившимся в неисполнении должником своей обязанности по освобождению земельного участка от находящихся на нем объектов до передачи его взыскателю. Именно это бездействие общества «УК «Рустал» фактически вынудило Минземимущество РБ вновь обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в защиту своих прав и законных интересов.

Всеми действиями заявителя подтверждается, что Министерство заинтересовано в скорейшем получении от ООО «Управляющая компания «Рустал» земельного участка, о чем свидетельствует его активная правовая позиция при разрешении дел № А07-

10259/2022 и № А07-43809/2024, встречи с представителями должника, направление претензии, последующее поведение заявителя, в том числе инициирование процесса по настоящему делу.

Таким образом, взыскателем не чинились препятствия по исполнению исполнительного документа.

Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства № 266261/24/02046-ИП постановлением от 19.12.2024, окончание исполнительного производства в отсутствие законных оснований, несомненно нарушает права взыскателя, в связи с чем заявленные требования Министерства подлежат удовлетворению.

Доводы общества «УК «Рустал» подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судов в рамках дел № А07-10259/2022 и № А07-43809/2024 и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.12.2024 № 02046/24/846269 об окончании исполнительного производства № 266261/24/02046-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Давлеткулова