Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А60-27346/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12098/2018-ГКу
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А60-27346/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-27346/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТЛ Екатеринбург" (ИНН 6670353034, ОГРН 1156658050449)

к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТЛ Екатеринбург" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании комиссии за закрытие счета в размере 9 242 руб. 24 коп. и 292 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 16.07.2018, а также 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку взимание банком комиссии за закрытие счета было предусмотрено договором. Указал, что решение суда обязывает ответчика совершить банковскую операцию на безвозмездной основе, что противоречит статьям 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец возражений относительно взимания банком комиссии по операциям (РКО), связанным с перечислением денежных средств в иные организации, не предъявлял. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 07.08.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 01.10.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 11.09.2018 в суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, банком и обществом (клиент) заключен договор N93041739840463 от 25.10.2017, согласно п. 1.1. которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810893040000323.

Информация о действующих тарифах банка доводится до сведения клиента путем вывешивания объявления в операционном зале банка по месту обслуживания клиента и/или путем направления электронного сообщения по системе "Интернет/Клиент-Банк" при условии наличия подключения к ней клиента и/или путем размещения соответствующей информации на официальном сайте банка в сети Интернет (п.2.2.12 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря текущего года включительно. В случае если ни одна из сторон не менее чем за месяц, до истечения срока настоящего договора, не заявляет о своем намерении прекратить договор, договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 5.1. договора).

13.02.2018 общество обратилось в банк с заявлением на закрытие счета, полученным банком в этот же день. В заявлении содержится просьба о перечислении остатка денежных средств в размере 308 074 руб. 50 коп. на счет общества в другом банке.

Таким образом, договор N93041739840463 от 25.10.2017 расторгнут по заявлению клиента, в связи с этим у банка возникла обязанность по перечислению клиенту остатка денежных средств, находящихся на его счете.

13.02.2018 банк перевел на счет клиента в другом банке 298 832 руб. 26 коп., удержав комиссию за перевод денежных средств в размере 9 242 руб. 24 коп. (3% от суммы перевода).

В претензии от 27.02.2018 клиент указал, что после подачи заявления о закрытии счета он получил на счет денежные средства не в полном объеме –298 832 руб. 26 коп., и потребовал перечислить недостающую сумму в размере 9 242 руб. 24 коп. на свой счет в другом банке.

Безосновательное удержание банком денежных средств клиента в размере 9 242 руб. 24 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 данной статьи).

Суд первой инстанции, проанализировав раздел 1.2.7. Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов, пришел к правомерному выводу о том, что плата в размере 3% от суммы перевода, является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка и обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 9 242 руб. 24 коп. Кроме того, судом принят во внимание, тот факт, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, по переводу денежных средств в связи с закрытием счета, а именно, при переводе остатка денежных средств при закрытии счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с введением в их отношении конкурсного производства, по переводу остатка средств при закрытии счета согласно заявлению клиента на счета в подразделениях ПАО "АК БАРС" и т.д. не взимается.

В то же самое время плата за услугу по переводу остатка средств в другой банк при закрытии банковского счета составляет 3%.

Таким образом, фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

При этом доказательства того, что банк понес какие-либо затраты на такую, для него стандартную, операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1.2.7. Тарифов банка по оказанию услуг в связи с закрытием банковских счетов и удержания банком комиссии в размере 9 242 руб. 24 коп. не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумму неосновательного обогащения составляет комиссия, удержанная банком в размере 9 242 руб. 24 коп.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9 242 руб. 24 коп.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и 292 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 13.02.2018 по 16.07.2018 также удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии за закрытие счета было предусмотрено договором, что истец возражений относительно взимания банком комиссии по операциям (РКО), связанным с перечислением денежных средств в иные организации, не предъявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договор на оказание юридических услуг №Ю-108 от 01.05.2018, заключенный с ПК «Бизнес сервис», платежное поручение №161 от 14.05.2018 на сумму 35 000 руб.(л.д. 41-42, 44).

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания представителем юридических услуг предпринимателю и их оплаты последним в размере 35 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиком не представлено.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-27346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова