Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А32-23213/2018

144/2019-2772(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23213/2018
город Ростов-на-Дону
15 января 2019 года
15АП-20453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, приказ № 3от 13.12.2016; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2018 по делу № А32-23213/2018 (судья Гонзус И.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойланд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по взысканию основного долга в сумме 640 497, 2 руб.

Решением от 26.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец поставляет ответчику товар ненадлежащего качества. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие характеристики поставляемого истцом товара.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки № 22/17/419 от 16.10.2017, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар - топливо дизельное, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2758423,7 руб.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 16.10.2017, которая является приложением к договору, истец предоставил ответчику все необходимые документы для оплаты поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 20786 от 06.12.2017, № 207885 от 06.12.2017, № 22261 от 29.12.2017, № 575 от 23.01.2018, № 3288 от 29.03.2018, № 3495 от 02.04.2018, № 3541 от 03.04.2018 на общую сумму 2117937,5 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 640497,2 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 16.10.2017 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара согласно заявке ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар (часть 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 2758434,7 руб. подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами: № 2484-1 от 16.10.2017 на сумму: 339199 руб.; № 2632-1 от 11.11.2017 на сумму 347588,5 руб.; № 2776-1 от 08.12.2017 на сумму 477050 руб.; № 2888-1 от 30.12.2017 на сумму 477050 руб.; № 86-1 от 26.01.2018 на сумму 477050 руб.; № 181-1 от 18.02.2018 на сумму 477050 руб.; № 660 от 06.04.2018 на сумму 163447,2 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 2117937,5 руб.

Доводы о некачественности товара по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены, товар принят, использован по назначению и не возвращен.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 640497,2 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-23213/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина