Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-269101/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269101/22-33-2186
г. Москва
14 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрация ГО Жуковский»

к ответчику: УФАС по МО

третье лицо: ООО «Сервис-Ком»

о признании незаконным решения от 15.09.2022 года № РНП-33772эп/22, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 11.01.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. От 24.03.2023г, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО4 дов. От 22.11.2022г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО Жуковский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения комиссии УФАС по Московской области от 15.09.2022 по делу №РНП-33772эп/22 от отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Сервис-Ком», об обязании.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

Выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Жуковский (далее -Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Ком» (далее -Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09-мк/2022 от 07.02.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ школа № 2 (<...>) (далее - Контракт).

Заказчик направил в УФАС по Московской области обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

15.09.2022 по делу №РНП-33772эп/22 УФАС по Московской области было принято решение, в соответствии с которым сведения, представленные в отношении ООО «Сервис- Ком» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверокфактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение об отказе во включении ООО «Сервис-ком» (далее - Участник, Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Доводы Заявителя о недобросовестном поведении Подрядчика при исполнении контракта, а также неверном установлении антимонопольным органом фактических обстоятельств дела, являются необоснованными по следующим основаниям.

Объём сведений, представленных Заказчиком в отношении Исполнителя для включения в Реестр, соответствует требованиям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилам ведения реестра.

По результатам закупки Заказчиком с Исполнителем заключен контракт на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства от 07.02.2022 № 3501301962522000012 на сумму 144 645 514,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту, а также промежуточные сроки выполнения работ по проектированию, работ по капитальному ремонту (если они предусмотрены Контрактом), указаны в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что выполнение работ проводится в 2 этапа.

1этап - разработка проектной документации со сроком выполнения работ - до 23.05.2022;

2этап - капитальный ремонт со сроком выполнения работ - до 24.08.2022. 04.05.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой о выплате аванса и приложением полученного положительного заключения проверки достоверности сметной стоимости, выданной ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от 29.04.2022.

18.05.2022 Участником с ГАУ МО «Мособлэкспертиза» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В ходе исполнения Контракта установлено, что на территории МОУ «Школа № 2» расположено 2 здания.

При этом, пунктом 1.9 приложения № 5 к Контракту регламентировано 1 здание, а именно: «Основные технико-экономические показатели объекта: 4-х этажное общей площадью - 3 583,6 м2, площадь застройки - 1447,8 м2, средняя высота помещений -3,50 м, строительный объем здания - 18 180 м3, год постройки - 1954 г. Кадастровый номер здания 50:52:0000000:1448».

01.08.2022 Заказчиком без заключения дополнительного соглашения к Контракту об изменении технических условий утверждена новая редакция приложения № 5 к Контракту «Техническое задание».

Согласно пункту 1.9 новой редакции приложения № 5 к Контракту «Техническое задание», основные технико-экономические показатели объекта: 4-х этажное общей площадью - 3 583,6 м2, площадь застройки - 1447,8 м2, средняя высота помещений -3,50 м, строительный объем здания - 18 180 м3, год постройки - 1954 г. Кадастровый номер здания 50:52:0000000:1448, здание 1 этажное общей площадью - 513 м2, площадь застройки - 609,2 м2, средняя высота помещений - 3,80 м, строительный объем здания -2436 м3, год постройки - 1966 г. Кадастровый номер здания (инверторный номер) 038:016-432.

02.08.2022 Заказчиком в адрес ГАУ МО «Мособлэкспертиза» направлено письмо с просьбой исключить из состава проектной документации раздела 10 по причине внесения изменений в приложение № 5 к Контракту «Техническое задание» датированное 01.08.2022.

04.08.2022, после получения ГАУ МО «Мособлэкспертиза» новой редакции приложения № 5 к Контракту «Техническое задание», Участником получено положительное заключение экспертизы проектной документации, выданное ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

09.08.2022 Участником в адрес Заказчика направлено письмо с просьбой о продлении сроков исполнения Контракта.

22.08.2022 Заказчиком работы, предусмотренные 1 этапом, оплачены в полном объеме.

30.08.2022 Участником в ПИК ЕАСУЗ размещены акты о выполнении демонтажных/монтажных работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.08.2022 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило законную в силу 12.09.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Представитель Заказчика в ходе заседания комиссии Управления факт внесения изменений в условия Контракта не подтвердил, о внесении изменений Заместителем главы Администрации в приложение № 5 к Контракту «Техническое задание» не известно.

При этом, доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении Участником работ по условиям Контракта не представлено.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Участника свидетельствуют о несоблюдении условий Контракта.

Кроме того, следует отметить, что включение сведений о лице в Реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Таким образом, учитывая действия Участника, направленные на исполнение Контракта, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, в действиях Участника ответчиком обосновано не установлено признаков недобросовестного поведения.

Довод Заявителя о том, что Исполнителем работы не были исполнены в срок, предусмотренный вторым этапом, а именно до 24.08.2022, ввиду недобросовестности Участника, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, в соответствии с материалами, представленными на заседании комиссии Управления, а также в соответствии с письменной позицией Исполнителя, установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а)проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3 и части 3.4 статьи 49 ГрК;

б)имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 ГрК, принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте «а» указанного пункта);

в)проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу;

г)заявителем в соответствии с частью 3.9 статьи 49 ГрК принято решение о проведении экспертного сопровождения.

29.04.2022 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» утвердило положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-027148-2022.

Далее Заказчик в одностороннем порядке принял решение об изменении объекта работ, и как следствие решение об увеличении выполняемых Исполнителем работ.

Данные решения с Исполнителем не согласовывались в нарушение положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

08.02.2022 по акту приема-передачи объекта Заказчиком был передан Подрядчику объект. Подрядчик сразу приступил к демонтажным работам, параллельно велись работы по разработке проектной документации.

18.05.2022 между Подрядчиком и экспертной организацией был заключен договор, также Подрядчиком были направлены в адрес экспертной организации все материалы для предоставления экспертного заключения.

В процессе проведения экспертизы в адрес экспертной организации необходимо было предоставить документы, подтверждающие изменение объекта работ и объема выполняемых работ.

Однако, Заказчик лишь 02.08.2022 направил в адрес директора ГАУ МО «Московская областная Государственная экспертиза» письмо исх.-2814 от 02.08.2022, согласно которому Заказчик просит исключить из состава проектной документации для объекта капитального строительства: «МОУ школа № 2 (<...>) раздел 10 (1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (ЭЭ) по причине внесения изменений в техническое задание Приложение № 5 к контракту 09-мк/2022 от 07.02.2022 датированное: 01.08.2022, также Заказчик сообщает, что утепление фасада здания будет представлено отдельным проектом позднее.

Согласно пункту 1.9. Технического задания (приложение № 5 к Контракту), утвержденному Заместителем Главы Администрации городского округа Жуковский ФИО5 от 01.08.2022 (далее - ТЗ № 2) основные технико-экономические показатели объекта: - МОУ школа № 2 (<...>); -Основные ТЭП: здание 4-х этажное общей площадью - 3 583,6 м2, площадь застройки -1447,8 м2, средняя высота помещений - 3,50 м, строительный объем здания - 18 180 м3, год постройки - 1954; - Кадастровый номер здания 50:52:0000000:1448; - здание 1 этажное общей площадью - 513 м2, площадь застройки - 609,2 м2, средняя высота помещений - 3,80 м, строительный объем здания - 2436 мЗ, год постройки - 1966 -Кадастровый номер здания (инверторный номер) 038:016-432 - Категория сложности для обмерных работ и для работ по комплексному инженерно-техническому обследованию (КИТО) определено по таблице 7, п.2 СБЦП 81-2001-25 и отнесены ко II категории сложности работ.

Следовательно, в объект работ, помимо здания 4-х этажного общей площадью - 3 583,6 м2, было включено здание 1 этажное общей площадью - 513 м2.

Лишь 02.08.2022 Заказчиком были направлены документы в экспертную организацию.

Вся проектно-сметная документация, одобренная ГАУ МО «Мособолэкспертизой», была получена Подрядчиком лишь 03.08.2022.

Направив Положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-1-2-054230-2022 Подрядчик, продолжая выполнение работ, ожидал от Заказчика направления Дополнительного соглашения об изменении объекта работ, объема услуг, продлении срока выполнения работ и увеличении Цены контракта.

Однако, Дополнительное соглашение Заказчиком направлено не было, в пункте 1.5. ТЗ № 2 не были внесены изменения относительно определения срока выполнения работ по муниципальному контракту, также не были внесены изменения в пункт 2.1. Контракта, Приложение № 1 «Сведения об объектах закупки» к Контракту относительно пересмотра цены Контракта в сторону увеличения, ввиду увеличения объема выполняемых работ.

09.08.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. 184 от 09.08.2022, согласно которому Подрядчик сообщает, что в ходе выполнения демонтажник работ были выявлены деревянные балки межэтажных перекрытий, непригодные для дальнейшей эксплуатации, имеющие гнилостные разрушения. Также в ходе работ по демонтажу и устройству потолка 4 этажа, в нескольких помещениях были выявлены балки чердачного перекрытия после пожара с имеющимися обугливанием нижних частей по всей длине, о чем Заказчику было визуально продемонстрировано во время ежедневных обходов.

Данные балки невозможно сохранить и требуется их замена.

Принимая во внимание, что длина балки составляет 6,7 метра, данные балки изготавливаются только по спецзаказу со сроком изготовления от 25 до 35 рабочих дней с учетом поставки на объект.

Исходя из чего, Подрядчик просил Заказчика рассмотреть возможность увеличения срока исполнения Контракта до 31.10.2022.

Следовательно, Подрядчик во исполнение обязанности, закрепленной частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), направил Заказчику письмо с просьбой принять решение о дальнейших действиях относительно демонтажа балок, однако, на данное обращение Подрядчика Заказчик оставил без ответа.

Так согласно части 3 статьи 716 ГК, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

22.08.2020 Заказчиком было вынесено Экспертное заключение результатов исполнения контракта, проведенное силами Заказчика, согласно которому было установлено, что работы выполнены на сумму 4 527 870 рублей 82 копейки в полном объеме и соответствуют характеристикам и качеству согласно Контракту.

Подрядчиком выполнялись работы по разработке проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация), включая экспертизу на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Данное заключение было размещено в ПИК ЕАСУЗ, также были утверждены положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № 50-1-1-2-054230-2022 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.08.2022.

Далее, 30.08.2022 по факту выполненных работ Подрядчик выгрузил в ПИК ЕАСУЗ исполнительные схемы, ведомости и акты, что подтверждается Информацией о документе Исполнительная документация на предъявляемые к приемке работ, в том числе акты освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик выгрузил часть актов - Акт выполненных работ № 2 от 30.08.2022. Акт выполненных работ № 3 от 30.08.2022. Акт выполненных работ № 4 от 30.08.2022 согласованные Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» и счет-фактуру № 84 от 30.08.2022. на общую сумму 12 7б7 601 рублей. Данный пакет документов 08.09.2022 Заказчиком был отклонен на основании отсутствия дополнительного соглашения на закрытие демонтажных работ без проектной документации, что подтверждается Листом подписания документа, выгруженного с ПИК ЕАСУЗ.

Данное основание незаконно и необоснованно, так как проектная документация была утверждена Заказчиком 22.08.2022, что подтверждается Сведениями об исполнении обязательства по позиции 550863-21 плана. Следовательно, Заказчик необоснованно отказал в принятии и оплате выполненных Подрядчиком по Контракту работ.

Более того, 25.08.2022 Заказчиком было принято решение от 25.08.2022 № ИСХ-3265 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2022 № 09-мк/2022, согласно которому Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду невыполнения по состоянию на 25.08.2022 работ по капитальному ремонту.

В связи с чем, 12.09.2022 Подрядчик направил Заказчику ответ на односторонний отказ с просьбой отменить решение, заключить дополнительное соглашение и предоставить Подрядчику возможность завершить, предусмотренные муниципальным контрактом.

На данный момент Подрядчиком выполнены:

-демонтажные работы на 95 %;

-ремонт фасада - 97 %;

-покраска фасада - 75 %;

-устройство кровли (метал) - 100%;

-установка окон - 60%;

-внутренние общестроительные работы - 15 %;

-разводка электрики - 5%;

-устройство водопровода - 5 %.

Таким образом, Поставщик предпринял все меры направленные на исполнение обязательств по Контракту.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении/не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права v законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем решения, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание пояснения третьего лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина