Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-155963/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155963/22
г. Москва
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ДЦ «5 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-155963/22 по иску ООО «Строительный Трест-12» к ГБУЗ «ДЦ «5 ДЗМ» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Трест-12» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ «ДЦ «5 ДЗМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 240 101 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ12» и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ «ДКР») заключен государственный контракт №15-02-124-ГКУДКР/20 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы от 09 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2.7. заключенного государственного контракта затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте, возмещаются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к настоящему контракту).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» и ГБУ здравоохранения города Москвы «Диагностический центр №5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» далее по тексту - балансодержатель, заключен договор №ГП43 о возмещении затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: <...>, от 29.06.2020 г.

Согласно п. 1.1. договора предметом является компенсация пользователем расходов, произведенных балансодержателем за коммунальные услуги, которыми пользовался пользователь в связи с осуществлением работ по капитальному ремонту по адресу: <...> на основании Государственного контракта от 09 июня 2020 г. №15-02-124-ГКУДКР/20.

Истец указывает, что за период с 02.08.2021 по 01.03.2022 истцом в адрес ответчика было произведено возмещение затрат на общую сумму 2 240 101 руб. 03 коп. согласно представленным платежным поручениям.

Между тем, все работы по ремонту были выполнены истцом и ответчик приступил к работе с 02.08.2021, о чем свидетельствует письмо Департамента здравоохранения города Москвы от 01.07.2022.

Таким образом, истец осуществил переплату в указанном выше размере за период с 02.08.2021 по 01.03.2022, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт работы поликлиники в спорный период и основания для возмещения истцом коммунальных услуг.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанным комиссионно ГКУ «ДКР», ООО «Строительный трест 12» и проектной организацией ООО «Азурит», согласно которому все работы по государственному контракту №15-02-124-ГКУДКР/20 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы от 09 июня 2020 года выполнены в сроки с 15.07.2020 по 22.05.2021. Также имеется письмо Департамента здравоохранения города Москвы от 01.07.2022 № 71-19-51837/22, согласно которому истец был проинформирован о том, что с 02.08.2021 на объекте по адресу: <...>, ведется осуществление медицинской деятельности и прием граждан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу № А40-155963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев