Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А45-10327/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3279/2017 (30)) на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 (судья Гофман Н. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН <***>, 632926, <...>), принятого по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 должник - ООО «Мохнатологовское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных управляющих «СИРИУС».

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Марка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о выплате ему вознаграждения за период с 05.09.2016 по 20.09.2019 в размере 1 095 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 производить погашение требований кредиторов ООО «Мохнатологовское», находящихся в очередности после требования текущего кредитора - ФИО3

14.11.2022 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО4 направил в арбитражный суд ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.05.2022 по делу №А45-10327/2016 в виде запрета ФИО5 производить погашение требований кредиторов ООО «Мохнатологовское», находящихся в очередности после требования текущего кредитора - ФИО3, на обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» зарезервировать денежные средства в размере 1 095 000 рублей. Ходатайство зарегистрировано 15.11.2022.

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО4 о замене обеспечительных мер удовлетворено. Заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2022 по делу №А45-10327/2016 в виде запрета ФИО5 производить погашение требований кредиторов ООО «Мохнатологовское», находящихся в очередности после требования текущего кредитора - ФИО3, на обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» зарезервировать денежные средства в размере 1 095 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о замене обеспечительных мер от 16.11.2022 по делу № А45-10327/2016; отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер; в рамках истребования доказательств: обязать ФИО4 предоставить в судебное заседание Арбитражного апелляционного суда банковские выписки по счетам №407028108250000117 и 40702810825000000543, открытых ООО «Мохнатологовское» (ИНН в ПАО «Россельхозбанк», полученные на дату не позднее пяти рабочих дней до судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении процессуальных норм рассмотрел заявление ФИО4 о замене обеспечительной меры без проведения судебного заседания, в связи с чем ФИО3 был лишен права на судебную защиту. Указывает, что ФИО3 знал о поданном заявлении, но не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что замена обеспечительной меры приведет к тому, что текущие требования ФНС будут удовлетворены из зарезервированной суммы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Вопрос рассмотрен в судебном заседании. Фактические обстоятельства оценены судом верно. Цель ранее принятого определения об обеспечительных мерах может быть достигнута и после их замены. В конкурсной массе имеются денежные средства в размере превышающем 1 095 000 руб.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. Указано, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения. В календаре судебных заседаний не указано судебное заседание по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер. ФИО3 был лишен возможности защиты своих прав. С момента принятия обеспечительных мер обстоятельства дела не изменились. Замена обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов. ФИО3 является кредитором по текущим обязательствам. Новая обеспечительная мера ведет к утрате должником денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Н-Марка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о выплате ему вознаграждения за период с 05.09.2016 по 20.09.2019 в размере 1 095 000 рублей.

Определением суда от 31.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным управляющим ФИО5 производить погашение требований кредиторов ООО «Мохнатологовское», находящихся в очередности после требования текущего кредитора - ФИО3

ФИО4 является правопреемником ФИО5 на должности конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское».

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на то, что в настоящее время, поступившие в конкурсную массу денежные средства не могут быть распределены, так как конкурсному управляющему запрещено осуществлять распределение денежных средств между кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Обеспечительные меры могут быть отменены лишь в том случае, когда основания принятия данных мер прекратились. Между тем, в настоящий момент отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 невозможно, поскольку определением арбитражного суда от 14.10.2022 производство по рассмотрению заявления кредитора ООО «Н-Марка» о разрешении разногласий, касающихся размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов, принятых по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Мохнатологовское» и заявления ООО «Н-Марка» о взыскании убытков в размере 4 224 763 рубля, в рамках дела № А45-10327/2016. Указанные обособленные споры в на момент рассмотрения настоящего заявления не рассмотрены.

С целью соблюдения прав иных кредиторов, баланса интересов лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий ООО «Мохнатологовское» полагал возможным зарезервировать денежные средства в размере 1 095 000 рублей для обеспечения возможности получения арбитражным управляющим ФИО3 вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о необходимости замены обеспечительных мер. В настоящем случае, с учетом всех обстоятельств дела, замена принятых обеспечительных мер на другие направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo), при этом сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Исходя из данных об остатках денежных средств должника ООО «Мохнатологовское» денежные средства в размере 1 095 354 рублей 35 копеек имеются в конкурсной массе, что подтверждается выписками по расчетному счету должника, представленными конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления в арбитражный суд (выписка по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Россельхозбанк»; выписка по расчетному счету № 40702810825000000543, открытому в АО «Россельхозбанк»).

Исходя из этого отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании выписок по счетам должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в настоящее время существуют препятствия для распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, в связи с чем законно и обоснованно посчитал возможным заменить обеспечительную меру на иную меру, поскольку последняя направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo), при этом сохраняется цель обеспечительных мер - исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Ссылка апеллянта на отсутствие извещения участников дела о времени и месте рассмотрения заявления и не проведение судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего правомерно произведено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся согласно протоколу судебного заседания в 15 часов 00 минут 16.11.2022 без вызова и извещения сторон.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания.

Ссылка апеллянта на отсутствие информации о судебном заседании в календаре судебных заседаний не опровергает факта проведения судебного заседания, подтверждаемого протоколом.

Доводы апеллянта о том, что замена обеспечительных мер приведет к тому, что текущие требования ФНС будут удовлетворены из зарезервированной суммы, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку носят предположительный характер.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что денежная сумма резервируется в целях обеспечения возможности получения арбитражным управляющим ФИО3 вознаграждения. То есть, зарезервированная сумма имеет целевой характер и исключается возможность ее использования иным образом.

С учетом этого соблюдается баланс интересов лиц, участвующих в деле: арбитражному управляющему ФИО3 гарантировано наличие денежных средств для получения вознаграждения, а иным лицам обеспечена возможность получения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения на расчетных счетах должника имелась необходимая сумма для резервирования, суд первой инстанции правомерно заменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.05.2022 по делу №А45-10327/2016 в виде запрета ФИО5 производить погашение требований кредиторов ООО «Мохнатологовское», находящихся в очередности после требования текущего кредитора - ФИО3, на обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское» зарезервировать денежные средства в размере 1 095 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного положения апеллянтом не приведено доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, необходимых для резервирования.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1