Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-24170/2018

434/2019-35990(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6240/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А76-24170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-24170/2018 (ФИО2).

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, МП «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ответчик, ООО «Уралсервис») о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 335 501 руб. 28 коп., а также пени в размере 103 284 руб. 36 коп. (с учетом уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Уралсервис», в соответствии с которым просит взыскать с МП «УК ЖКХ» задолженность в размере 1 059 220 руб. 52 коп., пени в размере 129 163 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-24170/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Уралсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралсервис» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении встречных исковых требований, в связи с наличием у МП «УК ЖКХ» задолженности в размере 1 059 220 руб. 52 коп.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения: № 63/2017 водоотведение от 01.10.2017, № 67/2017 холодного водоснабжения от 01.10.2017, № 68/2017 холодного водоснабжения от 01.10.2017, № 69/2017 водоотведения от 01.10.2017, № 70/2017 холодного водоснабжения от 01.10.2017, № 71 /2017 холодного водоснабжения от 01.10.2017, № 72/2017 водоотведения от 01.10.2017, № 73/2017 холодного водоснабжения от 01.10.2017, № 74/2017 водоотведения от 01.10.2017, № 75/2017 холодного водоснабжения от 01.10.2017, № 76/2017 водоотведения от 01.10.2017, № 83/2017 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2017 (л.д. 21-37, 39-68).

По условиям данных договоров истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную воду из систем коммунального водоснабжения и принимать сброшенные ответчиком сточные воды в систему канализации, а ответчик обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Согласно пункту 14 договоров холодного водоснабжения количество питьевой воды, израсходованной Абонентом, определяется по показаниям приборов учета. Количество сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему канализации, в соответствии с пунктом 14 условий договоров водоотведения определяется согласно нормативным расчетам объемов потребления,

В соответствии с пунктом 5 договоров расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам, в следующем порядке до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате.

Истец во исполнение указанных договоров оказывал ответчику в период с 01.09.2017 -31.05.2018 услуги по передаче питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 1 326 019,93 рублей.

В адрес ответчика выставлялись счета (л.д. 109). ООО «Уралсервис» производилась частичная оплата.

Сторонами составлен акт сверки (л.д. 17), подписанный и заверенный печатями организаций, подтверждающий сумму задолженности ответчика за 1 квартал 2018 года в размере 1 014 796 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты

задолженности (л.д. 8).

Ответчик ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру и недоказанности прав истца по встречному иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с договором, ответчик должен был оплатить поставленный ресурс.

С учетом уточнений заявленных требований, сумма задолженности составила 1 335 501 руб.

ООО «Уралсервис» возражений, контррасчета заявленных требований не представило.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств получения иных объемов питьевой воды и приема сточных вод ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и

удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства по оплате отпущенной воды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договорам период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в размере 1 335 501 руб. 28 коп., пени в размере 103 284 руб. 36 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с встречным исковым заявлением, ООО «Уралсервис», руководствуясь статьями 548, 539, 309 ,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указывает на наличие у МП «УК «ЖКХ» задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.10.2014 № 032/144 в размере 1 059 220 руб. 52 коп., и начислению на данную задолженность пени в размере 129 163 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ООО «Уралсервис» в обоснование встречных исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности на стороне МП «УК ЖКХ».

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Уралсервис», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено

.Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-24170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова