Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А53-19729/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19729/2023
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-9621/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии: от истца: ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2024,

от АО «Приазовский центр смет и оценки»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2025;

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2025 по делу № А53-19729/2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании отчета об оценке недостоверным и об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора о выкупе арендуемого имущества. Истец оспорил также отчет об оценке, положенный КУИ г. Таганрога в основание определения цены объектов при составлении проекта договора.

В качестве ответчика к участию в деле привлечено акционерное общество «Приазовский центр смет и оценки» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки» отказано, исковые требования к Комитету по управлению имуществом города Таганрога удовлетворил частично.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 217 500 руб., транспортных расходов в размере 56 531,12 руб., расходов на оплату ЕНП в размере 72 886,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 84 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы общество ссылается на неправомерное снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, а также на необоснованный отказ суда во взыскании затрат на ЕНП.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Приазовский центр смет и оценки» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к

делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023, соглашение от 02.06.2025, акт от 02.05.2025, платежные поручения № 292 от 26.11.2024, № 293 от 26.11.2024, № 294 от 26.11.2024. Кроме того, обществом представлены доказательств несения транспортных и суточных расходов.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2004 N 454-О также указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, уменьшение судом первой инстанции судебных расходов в силу изложенных обстоятельств, полностью согласуется с нормами

процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя частично требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции принял во внимание наличие регулярного регулярное железнодорожное и автобусное сообщения между г. Ростовом-на-Дону и г. Таганрогом, а также стоимость билетов на поезд и автобус, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными являются транспортные расходы в размере 17 050 руб., а также командировочные расходы в размере 7 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на оплату единого налогового платежа в размере 72 886,30 руб.

Указанные выводы суда являются неверными.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик

получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выплата вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Соответствующие разъяснения закреплены в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма уплаченного НДФЛ входит в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Таким образом, сумма уплаченного НДФЛ входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу N А19-7364/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу N А69-3493/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А78-5547/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А19-18110/2018 и др.).

В части возмещения страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование выводы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, российские организации производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам,

предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (ст. 421 НК РФ).

Тарифы страховых взносов регулируются статьей 425 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 425 НК РФ, начиная с 2023 года, установлен единый тариф страховых взносов в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - в размере 30%.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 102 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 102-ФЗ) пункт 1 статьи 427 НК РФ дополнен подпунктом 17, которым установлены пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаваемым субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» (далее - Закон N 209-ФЗ), в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Аналогичные изменения внесены в статью 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статья 4 Закона N 102 ФЗ).

Таким образом, к начислениям, произведенным после 01.04.2020, страхователь, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, вправе применить пониженные тарифы страховых взносов, но не ко всей сумме выплаты, а к ее части в виде превышения над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, статья 427 НК РФ дополнена пунктом 2.4. согласно которому для плательщиков, признаваемым субъектами малого и среднего предпринимательства начиная с 2023 года применяется единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15,0 процентов в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Также названным законом введены институты единого налогового платежа и единого налогового счета, с использованием которых производится уплата налогов, сборов, страховых взносов в бюджет.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, применяет единый пониженный тариф взносов, в части выплат, превышающей федеральный МРОТ, установленный на 1 января текущего года. В 2024 году МРОТ установлен в сумме 19 242 рубля. Выплаты в отношении каждого физического лица за месяц в части, не превышающей МРОТ, облагаются взносами по тарифу 30%, выплаты в отношении каждого физического лица за месяц в части, превышающей МРОТ, облагаются взносами по тарифу 15%.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет с учетом пропорциональности, то есть в отношении НДФЛ применена пропорция равная

процентному соотношению 60 000 руб. от 250 000 руб. (НДФЛ равен 32 500 руб.) (НДФЛ удерживается из суммы подлежащей выплате за оказанные услуги).

По расчету суда расходы составляют 8 966,75 руб. (32 500 руб. / 27,59 %).

Определяя размер расходов на уплату страховых платежей, уплату НДФЛ суд полагает, что необходимо исходить из определенной судом суммы разумных расходов на оплату услуг представителя. То есть рассчитывать сумму подлежащих возмещению налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством, применяя в качестве расчетной базы сумму расходов, признанной в данном случае разумной и обоснованной, то есть из размера равного 60 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А57-24009/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А32-62946/2022.

Таким образом, данные расходы подлежат распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судом признан разумным, в рассматриваемом случае 60 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: - расходы на уплату НДФЛ в сумме 8 966,75 руб.;

- расходы по оплате страховых взносов на ОПС в сумме 11 885,70 руб. из расчета 5 772,60 руб. (расчет страховых взносов из суммы, не превышающей МРОТ (19 242 руб. x 30 %), и 6 113,70 руб. (расчет страховых взносов из суммы, превышающей МРОТ (40 758 руб. х 15 %).

Таким образом, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит возмещению сумма в размере 105 602,45 руб. (60 000 рублей – за представление интересов при рассмотрении дела, 17 050 рублей – транспортные расходы, 7 700 рублей командировочные расходы, 20 852,45 руб. расходы на оплату ЕНП).

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-19729/2023 изменить.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в размере 105 602,45 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-19729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 132 руб.

Взыскать с акционерного общества «Приазовский центр смет и оценки» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 868 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина