Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-58384/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-58384/20-15-429
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АКАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКАС" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы о взыскании основного долга в размере 401 845,04 руб., пени в размере 2 973, 65 руб., а также пени начисленные с 26.03.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.05.2020 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «АКАС» по итогам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона №0873500000819004160 (идентификационный код закупки 192970510175977050100105280010000244) 24.09.2019г. было признано победителем закупки, вследствие чего 07.10.2019г. был заключён государственный контракт между ООО «АКАС» (далее - Подрядчик) и Государственным казённым учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - Заказчик) на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ДОгМ, ГКУ Дирекции ДОгМ в 2019 году по адресу: <...>, <...> (замена дверей, покрытие полы) (среди СМП и СОНО) (далее - Контракт).

Согласно ст. 3 Контракта Стороны согласовали срок выполнения работ - 65 календарных дней с момента заключения Контракта. В соответствии со статьёй 12 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2019г. включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Статьёй 4 Контракта установлено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем расторжении Контракта 26.12.2019г. посредством электронной почты. Вместе с тем, 10.01.2020г. от Заказчика поступило письмо с требованием предоставить отчётные документы, подтверждающие выполнение работ. Таким образом, фактически Заказчик отозвал уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

28.01.2020г. Стороны подписали акт выполненных работ на общую сумму 1 161 295,86 рублей. На оставшуюся часть работ Подрядчик представил документы 17.02.2020г.

29.01.2020г. на расчётный счёт Подрядчика поступили денежные средства в размере 1 150 122,63 рублей (за вычетом штрафов, указанных в акте выполненных работ по форме Контракта в размере 11 173,23 рублей). Расторжение контракта в одностороннем порядке не препятствовало Заказчику произвести частичную оплату принятых работ и не может препятствовать окончательному расчёту по контракту.

Представленные 17.02.2020г. для подписания акты выполненных работ на общую сумму 401 845, 04 рублей для окончательного расчёта по Контракту были отклонены Подрядчиком по причине расторжения Контракта. Не согласившись с отказом в оплате фактически принятых работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию 03.03.2020г., однако Заказчик в ответ на претензию от оплаты принятых работ отказался, мотивировав отказ расторжением договора в одностороннем порядке 26.12.2019г, последствием которого счёл возможность Заказчика отказать в оплате принятых работ.

В связи с отказом ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по Контракту работы истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания стоимости выполненных работ в размере 401 845,04 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено ко взысканию с ответчика задолженность по контракту в сумме 401 845,04 руб., в том числе: 183 322,17 руб. - задолженность по оплате работ по установке дверей по адресу: <...>; 218 522,87 руб. - задолженность по оплате работ по замене полов по адресу: <...>.

Как указал ответчик в своем отзыве, работы на сумму 183 322,17 руб. фактически не выполнены.

В соответствии с актом контрольного обмера от 27.12.2019, подписанными представителями истца и ответчика, установлены объемы, фактически не выполненные истцом.

Стоимость таких работ составляет 183 322,17 руб.

С учетом результатов контрольных обмеров, в соответствии с актом от 27.12.2019 № 1 сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой от 27.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ, зафиксировано, что подрядчиком за период с 07.10.2019 по 27.12.2019 выполнены работы по адресу: <...>, на сумму 743 702,53 руб. На основании указанных актов, в порядке п. 4.3, 4.7 контракта, сторонами подписан акт от 28.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что акты выполненных работ на общую сумму 401 845,04 руб. представленные ответчику 17.02.2020 для окончательного расчёта по контракту были отклонены заказчиком по причине расторжения контракта, судом признаются необоснованными, поскольку все работы, фактически выполненные в период действия контракта отражены в отчетных документах, приняты по актам сдачи-приемки работ и оплачены в полном объеме, в связи с чем ответчик и оставил документы, направленные подрядчиком в соответствии с письмом от 17.02.2020 (вх. № 03-2321/20), без рассмотрения, о чем направил уведомление от 28.02.2020 № 04-1960/20.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о ходе выполнения заявленных к оплате работ, в том числе: журналы производства работ; акты скрытых работ и др.

Учитывая вышеизложенное ссылка истца на положение статей 715, 720, 753 ГК РФ регулирующие вопросы приемки результата выполненных работ, ответчику представляется несостоятельной.

Далее как указал ответчик в своем отзыве, работы на сумму 218 522,87 руб. выполнены ненадлежащим образом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с актами проверок от 11.12.2019 и от 24.12.2019 было установлено, что на 4-м этаже объекта по адресу: <...> не соответствуют требованиям контракта.

Уведомленный надлежащим образом подрядчик (письма от 06.12.2019 № 12-9013/9, от 23.12.2019 № 12-9521/9) участвовал в контрольных мероприятиях, но от подписи актов отказался.

Письмами от 13.12.2019 № 12-9239/9, от 26.12.2019 № 09-7189/9 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки.

В установленные заказчиком сроки подрядчик недостатки не устранил.

При этом, подрядчик объяснил ненадлежащее выполнение работ обстоятельствами, которые фактически отсутствовали, и отказался восстановить демонтированные полы, о чем уведомил заказчика в письме от 21.12.2019 (вх. № 04-8507/9 от 23.12.2019).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии от 26.12.2019 № 09-7188/9 и № 09-7189/9 и от 24.01.2020 № 04-502/20 и принял решение от 26.12.2019 № 09-7187/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, в течение предусмотренного ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срока, поставщик не устранил.

Решение вступило в законную силу.

По результатам заседания комиссии Московского УФАС по России вынесено решение от 05.03.2020 № 077/10/19-3962/2020 (вх. № 03-6161/20 от 16.04.2020), в соответствии с которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным, а сведения о поставщике включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вышеизложенным у заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты работ по замене полов по адресу: <...>, на сумму 218 522,87 руб., т.к. указанные работы имеют существенные недостатки, не позволяющие их нормальную эксплуатацию.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца необоснованные, поскольку работы в заявленном объеме (в период с 07.10.2019 по 27.12.2019 работ на сумму 183 322,17 руб. по адресу: <...>) истцом фактически не выполнялись, а работы по замене полов по адресу: <...>, на сумму 218 522,87 руб., имеют существенные недостатки, не позволяющие их нормальную эксплуатацию, в связи с чем ответчиком и было принято решение об одностороннем расторжении договора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в части отсутствия у ответчика обязанности по оплате суммы основного долга заявленной ко взысканию, требования истца в части начисления договорной неустойки, в том числе по день оплаты, также подлежат отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АКАС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 401 845,04 руб., пени за период с 17.02.2020 по 25.03.2020 в размере 2 973,65 руб., пени за период с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников