Постановление от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5270/2025
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб»: ФИО1,

представителя по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом;

от истца – муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Красноярск»:

ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2025 № 1, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроклуб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2025 года по делу № А33-5270/2025,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Красноярск» (далее – истец, МАУДО «СШ «Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроКлуб») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 273 516 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В жалобе заявитель выразил несогласие с определенной судом датой выполнения работ – 24.12.2025, указывая на то, что после 18.12.2024 в адрес подрядчика от заказчика не поступали какие-либо письма или предписания об устранении недостатков выполнения работ, работы были завершены, объект сдан в эксплуатацию.

Как указано апеллянтом, в общем журнале работ зафиксирован последний день их выполнения – 16.12.2024, последующие два дня устранялись мелкие недоделки, то есть до 18.12.2024 включительно, а не до 24.12.2024.

В подтверждение этого довода ответчик также сослался на указанный в акте от 24.12.2024 период выполнения – с 06.10.2024 по 18.12.2024, соответственно, 24.12.2025 – это дата составления акта по форме КС-2, но не дата приемки объекта.

Заявитель просил обратить внимание суда на акт от 18.12.2024 № 1 о готовности помещений к эксплуатации после поведения капитального ремонта, журнал проведения работ, отсутствие предписаний от заказчика, проведение соревнований в отремонтированном помещении 20.12.2024, подтверждающий тот факт, что после 18.12.2024 работы на объекте не велись.

Судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно не учтено, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполнения работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Также суд не принял во внимание, что ответчиком по инициативе заказчика выполнялся дополнительный объем работ, а также подрядчик регулярно извещал заказчика о несоответствии объемов работ проектно-сметной документации, о несоответствии видов работ проектно-сметной документации, об ошибках проектировщика, не позволяющих качественно и своевременно выполнить спорные работы.

Кроме того, между сторонами велась переписка о необходимости применения дополнительных материалов, замены одних материалов другими, при этом заказчик медленно отвечал на запросы подрядчика, что повлияло на срок выполнения работ.

Таким образом, по мнению заявителя, в просрочке выполнения работ имелась вина заказчика, в связи с чем апеллянт просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между МАУДО «СШ «Красноярск» (заказчиком) и ООО «ЭлектроКлуб» (подрядчиком) заключен договор от 05.10.2024 № 2024.201381 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала для настольного тенниса (комната № 27) и вспомогательных помещений (комнаты №№ 1-12, №№ 25, 26,28), расположенных на 3 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена является твердой и составляет 19 536 893 рубля 79 копеек (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ: начало работ - с 06.10.2024, окончание работ – 04.12.2024 (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок).

За нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков и дефектов выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору (пункт 12.2 договора).

Как указано истцом, обязательство по выполнению работ выполнено ответчиком с просрочкой, акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 24.12.2024.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислены пени в размере 273 516 рублей 52 копеек за период с 05.12.2024 по 24.12.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31.01.2025 выплатить неустойку в размере 273 516 рублей 51 копейки за нарушение сроков выполнения работ по договору по договору подряда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, отсутствия доказанного факта наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком, правомерности выполненного истцом расчета размера неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта. По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спор между сторонами возник относительно наличия или отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком.

Как указано выше, по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 04.12.2024.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.12.2024 № 560 заказчик предъявил подрядчику требование об устранении выявленных недостатков (отделка стен и потолков выполнены не в полном объеме; затирка швов на полах выполнена не в полном объеме; отсутствует заделка зазора между стеной и плитой перекрытия по оси 2; отсутствуют наличники на дверных блоках; не установлены порожки в дверных проемах; отсутствует баннер).

Материалами дела подтверждается, что указанные недостатки были устранены ответчиком, 18.12.2024 сторонами подписан акт № 1 о готовности помещений к эксплуатации после проведения капитального ремонта, из содержания которого следует, что в ходе осмотра помещений после выполнения текущего ремонта (договор от 05.10.2024 № 2024.201381) выявлены незначительные замечания, не влияющие на эксплуатацию помещений. Работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, помещения готовы к эксплуатации.

Вопреки требованиям арбитражного суда, изложенным в определении от 16.12.2025, истец не представил суду доказательств выполнения каких-либо работ подрядчиком после подписания акта от 18.12.2024.

Вопреки позиции истца, указанные в акте от 18.12.2024 № 1 незначительные замечания к результатам работ сами по себе не подтверждают факт того, что заказчик требовал устранения этих недостатков, перечень которых не был конкретизирован в упомянутом акте.

Напротив, как указано выше, в акте содержится отметка о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, помещения готовы к эксплуатации.

Довод апеллянта о полном выполнении работ 18.12.2024 подтверждается и соответствующими актами КС-2 от 24.12.2024, справкой КС-3 от 24.12.2024 № 1, в которых в графе «отчетный период» указан период с 06.10.2024 по 18.12.2024.

Истец также не оспорил утверждение ответчика о том, что 20.12.2024 в отремонтированном объекте были проведены соревнования, то есть данный объект использовался заказчиком в полной мере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 2 статьи 702, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы; право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ; при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Поскольку после устранения всех выявленных заказчиком недостатков работы выполнены и были предъявлены подрядчиком к приемке 18.12.2024, дальнейшие действия по приемке заказчиком выполненных работ, оформление соответствующих актов КС-2 и справки КС-3 от 24.12.2024 не влияют на срок исполнения обязательства со стороны подрядчика, поэтому не могли быть включены в период просрочки, за который подлежит начисление пени.

Следовательно, судом ошибочно установлен период просрочки выполнения работ подрядчиком - по 24.12.2024.

С учетом изложенных выше обстоятельств период начисления неустойки за просрочку выполнения работ является обоснованным с 05.12.2024 по 18.12.2024 (14 дней), размер которой за указанный период составил 191 461 рубль 56 копеек (19 536 893 рубля 79 копеек * 14 дней * 1/300 * 21%).

Между тем, по мнению апеллянта, в иске о взыскании неустойки следовало отказать в полном объеме, поскольку в просрочке имелась вина кредитора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения работ сторонами велась переписка следующего содержания (переписка представлена с комментариями истца).


№ п/п

Запрос от подрядчика

Дата

поступления Заказчику

Дата направления проектировщику, РТЦ

Дата ответа

Комментарии Истца

1.

От 08.10.2024 № 08/10/24-02

Разборка или сохранение бетонного подиума в рамках демонтажных работ

09.10.2024 вх. № 248

Запрос не направлялся т.к. конструкция должна быть демонтирована согласно ЛСР 18-22-АР

09.10.2024 № 388

Ответ дан в тот же день, а не через 1 день как утверждает Подрядчик, так как получено обращение 09.10.2024

2.

10.10.2024 № Ю/10/24-01 0 замене спортивного покрытия

14.10.2024

вх.№ 252

14.10.2024 № 394

направлено письмо в РТЦ, о согласовании замены покрытия. 24.10.2024 № 435 письмо проектировщику о внесении изменений в ПСД по замене покрытия.

29.10.2024 № 2284 (вх. № 279) ответ РТЦ на данные запросы, представителю Подрядчика был вручен нарочно

Ответчик считает, что указанные обращения проигнорированы Истцом, что не соответствует действительности. Ответ дан совместно с РТЦ, оснований для


17.10.2024 № 17/10/24-02 Предложены другие варианты покрытия (Китай)

17.10.2024 вх.№ 259

18.10.2024 № 408

Обращение в РТЦ с просьбой дать оценку соответствия характеристик


замены покрытия не было


25.10.2024 №25/10/24-02 предложен еще один вариант замены покрытия

25.10.2024 № 272

покрытия


3.

11.10.2024 № 11/10/24-01

согласование

керамогранита

11.10.2024 вх.№ 249


22.10.2024 ответ направлен с электронной почты ФИО3 Д-И.


4.

11.10.2024 № 11/10/24-02 согласование кафеля

11.10.2024 вх.№ 250


22.10.2024 ответ направлен с электронной почты ФИО3

Д.и.


5.

16.10.2024 № 16/10/24-01 Замена шпунтовой доски на обрезную при устройстве полов.

16.10.2024 вх.№ 255

16.10.2024 № 404 обращение в РТЦ о соответствии тех.характеристик при замене доски 24.10.2024 запрос проектировщику, после

предварительного согласования с РТЦ

28.10.2024 №438

Ответ

проектировщика поступил от 25.10.2024 (это пятница в 18.07, скриншот прилагается). В первый рабочий день, т.е. 28.10.2024 направлен Подрядчику. Замена доски согласована

6.

16.10.2024X2 16/10/24-02 Замена ГКЛ на влагостойкий

16.10.2024 вх.№ 256

16.10.2024 № 403 обращение в РТЦ об оценке замены КГЛнаГКЛВ 24.10.2024 запрос проектировщику, после

предварительного согласования с РТЦ

28.10.2024 №438

Ответ

проектировщика от 25.10.2024. Замена ГКЛ согласована

7.

17.10.2024 № 17/10/24-01 Замена утеплителя на КНАУФ

17.10.2024 вх. № 258

18.10.2024 № 407 обращение в РТЦ 24.10.2024 запрос проектировщику

28.10.2024 №438

Ответ

проектировщика от 25.10.2024. Замена утеплителя согласована

8.

18.10.2024 № 18/10/24-02

Обшивка ГКЛ со стороны помещения № 27

24.10.2024

вх.№ 271


28.10.2024 № 438

Ответ


24.10.2024 запрос проектировщику


проектировщика от 25.10.2024. Устройство новой перегородки согласовано. Срок ответа с даты поступления Заказчику 4 дня, а не 10 дней как утверждает Ответчик


9.

18.10.2024 № 18/10/24-01

Расхождение между проектом и ЛСР, внесение изменений в расценку. Доп. оплата.

24.10.2024 вх. № 270

24.10.2024 № 435 письмо

проектировщику о внесении изменений в ПСД

28.10.2024 № 438

Ответ

проектировщика от 25.10.2024. Корректировка расценок не допустима. Срок ответа с даты поступления Заказчику 4 дня, а не 10 дней как утверждает Ответчик

10.

21.10.2024 № 21/10/24-02

Зашивка балок за дополнительную плату 137 468.43

22.10.2024 вх.№ 263

22.10.2024 № 421 Обращение в РТЦ. 24.10.2024 № 435 письмо

проектировщику о внесении изменений в ПСД

28.10.2024 №438

Ответ

проектировщика от 25.10.2024. Устройство обшивки зазоров согласовано, без дополнительной оплаты. Срок ответа с даты поступления Заказчику 6 дней, а не 7 дней как утверждает Ответчик

11.

21.10.2024 № 21/10/24-01

О креплении кабельного канала

22.10.2024 вх. № 262

22.10.2024 № 422 Обращение в РТЦ об оценке предлагаемых подрядчиком вариантов крепления ПВХ кабельного канала 24.10.2024 № 435 письмо

проектировщику о внесении изменений в ПСД

28.10.2024 № 438

Ответ

проектировщика от 25.10.2024. Рекомендовано применить профиль металлический для устройства перегородок из ГКЛ, подходящего сечения. Срок ответа с даты поступления Заказчику 6 дней, а не 7 дней как утверждает Ответчик

12.

22.10.2024 № 22/10/24-01 объемы демонтажа стяжки

22.10.2024 вх.№ 264


Акт разборки стяжки от 15.10.2024 г. был подписан Заказчиком, подрядчиком, представителем РТЦ. Ответ на данное письмо не требовался

13.

23. 10.2024 № 23/10/24-01 Предусмотрен демонтаж стяжки толщиной 20 мм, фактически толщина 80 мм. Предложение что для выравнивания пола нужно увеличить объем стяжки, что приведет к увеличению сметной стоимости. Предложение не проводить

работы по

демонтажу ЦПС, погрузке, вывозу мусора, утилизации

23.10.2024 вх.№ 266/1

23.10.2024 № 423 письмо в РТЦ о замене работ по демонтажу стяжки. 24.10.2024 №435 письмо

проектировщику о внесении изменений в ПСД

28.10.2024 № 438

Ответ

проектировщика от

25.10.2024

Увеличение

объема стяжки не

согласовано.

Даны

рекомендации.


Ряд обращений от Подрядчика были объединены одним официальным письмом, так как в день поступало не одно обращение, все обращения обсуждались очно, рассматривались разные варианты и только после этого направлялся официальный запрос Проектировщику и его ответ Подрядчику. При этом все обращения в РТЦ были отправлены в тот же день как поступал запрос от Подрядчика

14.

28.10.2024 № 28/10/24-01 Просьба дать разъяснения на письмо № 438 от 28.10.2024 по вопросу усиления дверных проемов

28.10.2024 № 277

29.10.2024 № 446 Запрос направлен проектировщику по вопросу усиления дверных проемов

30.10.2024 № 451

Ответ

проектировщика 29.10.2024. Усиление дверных проемов согласовано

15.

01.11.2024 № 01/11/24-01 Ошибка при планировке санузлов и душевых

01.11.2024 вх.№ 286

01.11.2024 № 452 запрос

проектировщику о

внесении

изменений в план

расположения

помещений

душевых и

сан.узлов.

01.11.2024 Отправлено с электронной почты ФИО3 Щскриншот прилагается)


16.

06.11.2024 № 06/11/24-01 Замена гидроизоляционной смеси

06.11.2024 вх. № 291

06.11.2024 № 454 запрос

проектировщику о внесении изменений в ПСД по вопросу замены материала для гидроизоляции полов

07.11.2024 №456

Ответ

проектировщика

07.11.2024.

Замена

гидроизоляции согласована, без изменения сметной стоимости

17

07.11.2024 № 07/11/24-01 Замена согласования напольного покрытия в связи с длительным сроком поставки

07.11.2024 вх. № 293

07.11.2024 № 455 Запрос

проектировщику по замене покрытия

07.11.2024 №459

Ответ

проектировщика 07.11.2024. Замена спортивного покрытия согласована

18.

08.11.2024 № 08/11/24-03

Невозможность крепления кабельных трасс

11.11.2024 вх.

№ 301

Так как

отправлено

Заказчику

11.11.2024

11.11.2024 № 464 запрос

проектировщику по вопросу крепления кабельных трасс

13.11.2024 №469

Ответ

проектировщика от 12.11.2024. Согласована прокладка кабельных линий на тросовом креплении, без изменения сметной стоимости.

19.

08.11.2024 № 08/11/24-02 замечания по рабочей документации

11.11.2024 вх.

№ 300

Так как

отправлено

Заказчику

11.11.2024

11.11.2024 № 463 запрос

проектировщику о выявленных подрядчиком замечаниях

18.11.2024 № 483

Ответ

проектировщика от 18.11.2024, даны разъяснения

20.

08.11.2024 № 08/11/24-01

уточнение цвета покрытия

11.11.2024 г. вх. № 299 Так как отправлено 11.11.2024


11.11.2024 № 462

Цвет покрытия согласован день в день.

Ответчик неверно указывает срок согласования в 3 дня

21.

14.11.2024 № 14/11/24-01 Согласование цвета дверей

14.11.2024 вх. № 308


19.11.2024 № 490

Цвет дверей согласован

22.

18.11.2024 № 18/11/24-01 замена клея в связи с длительной поставкой

18.11.2024 вх. № 310

20.11.2024 № 494 запрос

проектировщику на замену клея

22.11.2024 № 501

Ответ

проектировщика от 20.11.2025, замена клея согласована

23.

19.11.2024 № 19/11/24-02 Подрядчик не согласен с

мнением проектировщика. Приостановка работ по монтажу системы пожарной сигнализации. Просьба провести совещание 21.11.2024

19.11.2024 вх.№ 314


Ответ

проектировщика от


Повторного обращения к проектировщику не было, вопрос о вносимых изменениях решался в рабочем порядке, на совещаниях

29.11.2024 №

515/1 (были получены окончательные изменения от Проектировщика, с учетом, что это пятница, ответ был направлен 02.12.2024 в первый рабочий день

21.11.2024. направлены измененные листы проектной документации. 20.11.2024 на

24.

19.11.2024 № 19/11/24-01 несоответствие ПСД правилам устройства электроустановок

19.11.2024 вх.№ 313

совещании принято решение о вносимых изменениях в рабочую документацию. Ответ Подрядчику формировался в течение нескольких дней с учетом того, что еще вносились изменения в документацию.

25.

19.11.2024 № 19/11/24-03 о продлении срока выполнения работ

19.11.2024 вх. № 315


02.12.2024 № 518

Отказ в продлении срока выполнения работ, ввиду отсутствия оснований для продления.

26.

27.11.2024 № 27/11/24-01 Арифметическая ошибка стоимости клея

27.11.2024 вх.№ 326

27.11.2024 № 509 запрос

проектировщику об устранении ошибки

Ответ

официально не давался, с учетом того, что на рабочем совещании по данному вопросу принято решение изменения в ЛСР не вносить


27.

29.11.2024 № 29/11/24-02 Направлено доп.соглашение на продление сроков работ и откорректированный график в одностороннем порядке

29.11.2024 вх. № 330


Ответ письменно не предоставлялся, Подрядчику разъяснено, что до окончания выполнения работ дополнительное соглашение по корректировке ЛСР не подписывается

28.

29.11.2024 № 29/11/24-01 Подрядчиком не получены изменения в проектную документацию по пожарной сигнализации

29.11.2024 вх. № 329


29.11.2024 № 515/1

29.11.2024 b 17.57 получен ответ Проектировщика (скриншот прилагается)

29.11.2024 проведено совещание по вопросу окончания выполнения работ и их приемки.

29.11.2024 Выданы предписания МКУ «РТЦ» о

нарушении сроков выполнения работ Причина

медленные темпы производства работ

29.

29.11.2024 №29/11/24-03 О согласовании ЛСР путем подписания доп. соглашения

29.11.2024 вх. № 328


Разъяснено устно, на совещании 29.11.2024, нет оснований корректировать ЛСР на данном этапе выполнения работ.

30.

03.12.2024 № 03/12/24-01 Уведомление об организации комиссии по приемке работ, для сверки фактических объемов выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатации.

03.12.2024 вх. № 334

03.12.2024 № 522 обращение в РТЦ о направлении представителей для участия в приемке выполненных работ

05.12.2024 №531

04.12.2024 создана комиссия по приемке. Приказ № 285 от 04.12.2024. Сотрудниками РТЦ выданы предписания 10.12.2024 № 543 сотрудниками РТЦ выданы предписания 12.12.2024 № 557 сотрудниками РТЦ выданы предписания

31.

03.12.2024 №03/12/24-02 о продлении сроков выполнения работ

03.12.2024 вх. № 333


04.12.2024 № 528

Отказ от продления сроков выполнения работ, предыдущим письмом Заказчик уведомлен о приемке работ. 05.12 В 14-00 совещание совместно с РТЦ


05.12.2024 № 531 Направлено обращение к подрядчику об устранении предписаний

Выдано

предписание МКУ «РТЦ» от 05.12.2024 с перечнем замечаний к проверяемым работам, срок устранения 07-10.12.2024

32.


06.12.2024 № 06/12/24-01 внесение изменений в рабочую документацию из-за способа прокладки трубопровода

06.12.2024 вх. № 336


06.12.2024 направлен ответ проектировщика с электронной почты ФИО3 (скринщот прилагается)


10.12.2024 № 543 Направлено обращение к подрядчику об устранении предписаний

Выдано

предписание МКУ «РТЦ» от 09.12.2024 с перечнем замечаний к проверяемым работам,срок устранения 12.12.2024

12.12.2024 № 557 Направлено обращение к подрядчику об устранении предписаний

Выдано

предписание МКУ «РТЦ» от 12.12.2024 с перечнем замечаний к проверяемым работам,срок устранения 17.12.2024

33.

13.12.2024 № 13/12/24-01 Намокание поверхности конденсатом. Предложено утепление, и данные работы требуют времени и затрат

13.12.2024 вх. № 344


Ответ на данное обращение в письменной форме не требовался.


34.

13.12.2024 № 13/12/24-02 просьба собрать совещание 16.12.2024

13.12.2024 вх. № 346


13.12.2024 № 560

Совещание 16.12.2024 в 15-00


13.12.2024 № 560 Направлено обращение к подрядчику об устранении предписаний

Выдано

предписание МКУ «РТЦ» от 13.12.2024 с перечнем замечаний к проверяемым работам, срок устранения 18.12.2024

35.

16.12.2024 № 16/12/24-01 Направлен комплект исполнительной документации

16.12.2024 вх.№ 347


Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны вели между собой активную переписку, в том числе, по вопросам замены материалов, устранения арифметических ошибок и недостатков рабочей документации, в том числе, утепления рабочей поверхности, изменения способа прокладки трубопровода и т.п.

В частности, в письме от 19.11.2024 № 19/11/24-01 подрядчик сообщил заказчику о несоответствии проектно-сметной документации правилам устройства электроустановок. Письмом от 29.11.2024 № 515/1 истцом согласованы окончательные изменения от проектировщика, то есть замечания подрядчика признаны обоснованными, в указанной части были внесены изменения в проектно-сметную документацию, на что истцу потребовалось 10 дней (с 19.11.2024 по 29.11.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что с одной стороны на момент заключения спорного договора подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и являющийся профессионалом в соответствующей области, мог непосредственно после заключения договора оценить возможные препятствия для исполнения договора и одномоментно запросить у заказчика необходимую информацию и согласования для надлежащего исполнения договора, с другой - имеется и вина истца в затягивании сроков выполнения ответчиком работ, выразившаяся в заключении договора на основе проектной документации, требующей дальнейших корректировок, а также затягивании сроков предоставления ответов на письма ответчика в части решения проблемных вопросов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обоюдной вины сторон в нарушении подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 95 730 рублей 78 копеек (50 процентов от 191 461 рубль 56 копеек).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 730 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 23.07.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6537 рублей.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 19 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2025 года по делу № А33-5270/2025 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Красноярск» 95 730 рублей 78 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».


Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКлуб» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 19 500 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Е.А. Шадчина


И.В. Яковенко