Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А12-18178/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-18178/2020

«22» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>), третьи лица муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, о взыскании денежных средств по договору № 9 от 25.05.2017 в размере 465 031,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица – департамент финансов администрации Волгограда – ФИО4, администрация Волгограда – не явился, извещен,

МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - не явился, извещен,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ горо-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования денежных средств в размере 465 031,67 руб., ранее взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016 с МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу ООО «Строительные технологии».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда поддерживает позицию ответчика, указывая на истечение срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016 с муниципального казенного предприятия «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» взыскана задолженность в размере 387 844,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 883,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 304 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области 12.05.2016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 судом удовлетворено заявление о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу №А12-600/2016 - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ФИО5, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №б/н от 12.05.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2017 по делу №А12-600/2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – с ФИО5 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №9 от 25.05.2017.

В связи с тем, что МКП «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1» решение суда не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании взысканной суммы с учредителя ответчика – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016 установлено наличие задолженности МКП «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1» перед ООО «Строительные технологии», включающей в себя основную задолженность в размере 387 844 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 883 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 304 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-600/2016 от 16.06.2016, от 07.07.2017 по делу №А12-600/2016 произведено правопреемство на стороне истца последовательно с ООО «Строительные технологии» на ФИО5, с ФИО5 на ИП ФИО6

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства и основания исполнения обязательств по муниципальному контракту уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-600/2016, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего дела рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ссылающегося на неисполнение МКП «Дорожно-ремонтно-строительное управление №1» решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 по делу №А12-600/2016 о взыскании указанной задолженности с учредителя – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и муниципальными казенными предприятиями.

Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Как установлено судом, собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

С учетом того, что в рамках дела №А12-600/2016 требование было заявлено к основному должнику, в рамках настоящего дела заявлено о взыскании установленной задолженности в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

В соответствии с уставом МКП «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление его деятельностью.

Таким образом, субсидиарная ответственность возлагается на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Указанное выше, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При этом довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по требованию подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018).

Как установлено материалами дела, в отношении МКП «ДРСУ №1» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №A12-600/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.09.2016 возбуждено исполнительное производство №38409/16/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС №011141612, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-610/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП исполнительным производствам от 10.01.2018 исполнительное производство №38409/16/34044-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда т. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу №2а-2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии административным делам Волгограда от 20.07.2018 г. по делу №2а-2561/2018 отменено, принято новое решение Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП «ДРСУ No 1» признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №11648/19/34044-ИП по исполнительному листу серии ФС № 011141612.

Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 исполнительное производство №11648/19/34044-ИП окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку решение суда по делу №А12-600/2016 основным должником не исполнено, указанная задолженность подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>; ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 465 031 руб. 67 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова