Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А76-1411/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3657/2021
г. Челябинск
10 июня 2021 года
Дело № А76-1411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-1411/2016 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 06.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атриум», была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. ешением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атриум» ФИО3 27.09.2017г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2 и ФИО5 по денежным обязательствам должника и взыскать с них сумму в размере требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 15.06.2020г. (резолютивная часть от 03.03.2020г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО4, ФИО2, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атриум». Производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А76-1411/2016.

Конкурсный управляющий должника 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пределах суммы непогашенных требований кредиторов в сумме 17 861 787 руб. 09 коп.;

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО4, ФИО2;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России совершать регистрационные действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ФИО5, ИНН <***>, ФИО4, ФИО2.

Определением суда от 05.03.2021г. заявление конкурсного управляющего ООО «Атриум» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ФИО4, ИНН <***>, ФИО2, ИНН <***>, ФИО5, ИНН <***>, в пределах заявленных требований в размере 17 861 787 руб. 09 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности. Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности. Управлению ГИБДД ГУ МВД России запрещено производить регистрационные действия в отношении движимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, в части наложения ареста на денежные средства ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывают на то, что он принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязанностей по уплате кредитных и коммунальных платежей.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части.

Поскольку из содержания названного заявления не следует, что апеллянт выразил волю на отказ от апелляционной жалобы, а Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает подобных оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в удовлетворении заявления апеллянта отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на определение от 15.06.2020г. о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнить которое в настоящее время не является возможным ввиду приостановления производства в части установления размера обязательств.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 953 515 руб. 52 коп., размер текущих обязательств составляет 2 908 271 руб. 57 коп., всего 17 861 787 руб. 09 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив в совокупности доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства в пределах заявленных требований в сумме 17 861 787 руб. 09 коп., запрета ГИБДД ГУ МВД РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащего ФИО5, ФИО4, ФИО2 направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo), являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, вследствие чего удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, обоснованно исключив возможность наложения ареста на денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу № А76-1411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева