Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А14-1537/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1537/2023
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 по делу № А14-1537/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 03.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2023  заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, в отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору от 03.02.2022 № 01935-ПБ/22.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)), финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.11.2024 в обжалуемой части отменить, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Банка ГПБ (АО) поступила выписка по счету банковской карты, которая приобщена к материалам дела.

С учетом ходатайства финансового управляющего и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Законом о банкротстве, выполнены.

Из представленных финансовым управляющим материалов следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались.

Имущество, подлежащее реализации, продано.

Конкурсная масса сформирована в размере 441 000 руб. за счет реализованного имущества и денежных средств, поступивших в депозит суда.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 626 307, 66 руб., которые удовлетворены на сумму 351 285,39 руб.

Сведения о деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 подтверждены финансовым управляющим документально.

Принимая во внимание, что представленный отчет о результатах реализации имущества гражданина в отношении должника соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил и завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

Доводов в части завершения процедуры банкротства апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Банк ГПБ (АО) заявил о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств перед кредитором со ссылкой на предоставление должником недостоверных сведений в части имеющихся кредитных обязательств при получении им кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил следующие договоры:

– кредитные договоры от 24.10.2020 № № 625/0000-1458624 на сумму 1663000 руб. и от 03.02.2022 № 625/0000-2035823 на сумму 638 103 руб. с Банком ВТБ (ПАО);

– кредитный договор от 03.02.2022 № 01935-ПБ/22 на сумму 301 114,64 руб. с Банком ГПБ (АО);

– кредитный договор от 04.02.2022 № 70967421 на сумму 212 000 руб. с АО «Почта Банк».

Таким образом, на момент заключения кредитного договора с Банком ГПБ (АО) у ФИО1 имелись обязательства перед иным кредитором Банком ВТБ (ПАО)) на сумму более 1 027 600,77 руб. (общий размер требований Банка ВТБ (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов).

Исходя из сведений о заработной плате ФИО1, указанных им в заявлении-анкете от 03.02.2022 на получение кредита в Банк ГПБ (АО) (АО) (38 000 руб. в месяц), должник заключил договоры с Банком ВТБ (ПАО) от 03.02.2022 и АО «Почта Банк» от 04.02.2023, при этом имея ранее взятые на себя денежные обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО). Сумма ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенным должником в Банке ВТБ (ПАО), составила 44 435,89 руб., согласно графикам погашения задолженности к соответствующим кредитным договорам.

Сведений об иных источниках доходов должником не представлено ни при заключении кредитных договоров с банками, ни в процедуре банкротства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты от 03.02.2022 следует, что должник при обращении в Банк ГПБ (АО) за получением кредита не сообщил о размере ежемесячных платежей по уже заключенным кредитным договорам в другом банке в соответствующей графе «ежемесячные расходы».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о  злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для неосвобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий возражал против доводов Банк ГПБ (АО), указав на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от обязательств ввиду того, что кредитор, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного должником пакета документов и запроса о кредитной истории обратившегося лица.

Вместе с тем, указанные доводы финансового управляющего отклонены судом первой инстанции, поскольку скрытые должником обязательства (по кредитному договору от 03.02.2022 № 625/0000-2035823 с Банком ВТБ (ПАО)) возникли в один день с получением кредита в Банк ГПБ (АО) и могли не найти отражение в кредитной истории гражданина и иных общедоступных источниках, а сам должник не мог и не должен был в незначительный промежуток времени забыть о получении иных кредитов.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив получение должником нескольких кредитов в разных банках в один день, несообщении при этом кредиторам о наличии иных обязательств (в том числе кредитных договорах, заключенных в один день) и невозможности в связи с этим проведения Банком ГПБ (АО) проверки наличия иных кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении гражданина ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО) по кредитному договору от 03.02.2022 № 01935-ПБ/22.

При этом судом первой инстанции учтено, что процедура реализации имущества должника не сводится лишь к формальной констатации отсутствия у должника имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от всех обязательств должника. Арбитражным судом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, а также учитывается поведение должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий должником указал на то, что надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО1 при подписании кредитного договора действовал недобросовестно, в том числе, представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, в материалы дела не представлены. Банк указывая, что в заявлениях на получение кредита ФИО1 не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств по предыдущим кредитным договорам, то есть скрыл информацию и предоставил недостоверные сведения, не учел, что в заявлении-анкете на получение кредита от 03.02.2022 такая графа не является обязательной для заполнения. Кроме того, указал, что должник подвергся мошенничеству путем обмана и злоупотребления доверием, в подтверждение чего должником в материалы дела представлено постановление от 05.02.2022 о признании ФИО3 потерпевшим.

Вместе с тем, в суд первой инстанции сведения о том, что ФИО1 подвергся мошенничеству при оформлении кредитных обязательств, не были представлены. Так, в заявлении о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) такие обстоятельства не указаны, в приложении к заявлению не значится постановление о признании ФИО3 потерпевшим. Отчеты финансового управляющего, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства таких сведений также не содержат.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления следователя СО МО МВД России Курчатовский от 05.02.2022 следует, что ФИО3 признан потерпевшим, следователем установлено, что в период примерно с 12 часов 00 минут 03.02.2022 по 19 часов 00 минут 04.02.2021, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, под видом осуществления банковской деятельности по предотвращению несанкционированных списаний со счетов граждан, под предлогом отмены якобы запрошенных третьим лицом расходных банковских операций по банковской карте ФИО1, похитили принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 940 000 руб., которые ФИО1, используя банковские терминалы: ПАО «ВТБ», ПАО Банк ФК «Открытие», расположенные в городе Курчатове, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленных лиц, перечислил на счета, указанные неустановленными лицами. В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере в общей сумме 940 000 руб.

При этом Банк ГПБ (АО) в указанном постановлении не значится. 

Как следует из договора потребительского кредита от 03.02.2022 № 01935-ПБ/22, местом получения заемщиком оферты на заключение кредитного договора является филиал Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» по адресу: <...>. Заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком лично.

Как следует из представленной Банком ГПБ (АО) выписке по счету банковской карты за период с 03.02.2022 по 10.04.2023, ни одного платежа, направленного на исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 не совершено.  Доказательств того, что должник сообщил кредитору о совершении в отношении его мошеннических действий, в материалы дела не представлено. У Банка ГПБ (АО) отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных кредитных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду оформления кредитных договоров в один-два дня, тем более оформленных под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц.

Каких-либо пояснений от должника относительно обстоятельств оформления кредита в Банке ГПБ (АО) в материалы дела не поступило.

ФИО1, заключая потребительский кредит с Банком ГПБ (АО), зная о совершении мошеннических действий, в обход установленных правил не сообщил об этом кредитору.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Вместе с тем, таких сведений ни должником, ни финансовым управляющим не указано.

При таких обстоятельствах поведение должника, осознающего непосильность долговых обязательств, принявшего меры для обхода контроля со стороны банка при заключении кредитного договора, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее осознанно неправомерно при вступлении в правоотношения с банками, представляя недостоверные сведения о своих доходах и умалчивая сведения о уже имеющихся обязательствах.

В рассматриваемом случае освобождение ФИО1 от обязательств перед Банком ГПБ (АО), с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями, направленными на погашение требований кредиторов.

В этой связи доводы финансового управляющего должником об отсутствии в действиях ФИО3 в отношении кредитора Банка ГПБ (АО) признаков недобросовестности апелляционным судом отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 по делу № А14-1537/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы вразмере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку финансовому управляющему должником ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина вразмере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2024 по делу № А14-1537/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должником ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников