Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А06-1884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1884/2021
г. Астрахань
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ценность" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об отмене постановления №04/000055 от 10.02.2021

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2021 (диплом);

ФИО2: не явилась, извещена

Общество с ограниченной ответственностью "Ценность" (далее ООО "Ценность", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области (далее Управление, административный орган) об отмене постановления №04/000055 от 10.02.2021.

Представитель от заявителя, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http: //astrahan .arbitr.ru.

С учетом мнения представителя Управления судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с заявленными требованиями, считает вину Общества доказанной материалами дела, просил в удовлетворении отказать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 01.06.2021 до 08.06.2021 на 11 час. 15 мин., 08.06.2021 до 16.06.2021 на 09 час. 15 мин.

Выслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, в Управление из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО ЦБ РФ поступило обращение потребителя ФИО2 (вх. N 5856/ж-2020 от 14.12.2020) и другие материалы, в том числе договор потребительского займа, заключенный ООО МКК "Ценность" с ФИО2 от 20.09.2020 №006872.

При анализе договора потребительского кредита (займа) от 20.09.2020 Управлением установлены признаки нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся во включении в названный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- включение положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями;

- списание с банковских счетов заемщиков просроченной или досрочно истребуемой задолженности в безакцептном порядке.

По мнению административного органа, заявителем при заключении договора допущены нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 421, 422, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный орган квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 января 2021 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола Банк извещен надлежащим образом.

10 февраля 2021 года административным органом вынесено постановление N 04/000055 о привлечении ООО МКК "Ценность" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, между ООО МКК "Ценность" и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 20.09.2020 №006872.

Управлением установлено, что в пункте 17 индивидуальных условий договора о территориальной подсудности споров по искам кредитора указано: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора будут разрешаться путем переговоров и направления соответствующих претензий, требований, уведомлений, письменных возражений и иных юридически значимых сообщений любым из способов, предусмотренных п.16 настоящего договора. При невозможности урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, спор передается для разрешения в случае подсудности дела суду общей юрисдикции, в случае подсудности дела мировому суду – в суд по месту нахождения заемщика».

В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Следовательно, включение положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями ущемляют права потребителя.

Также Управлением установлено, что согласно п.21.5 индивидуальных условий договора Заемщик предоставляет заранее данные акцепт (распоряжение) банку, обслуживающему карту (счет) заемщика на перечисление кредитору на основании его распоряжений денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по настоящему договору займа. Заемщик предоставляет кредитору право в течение срока действия настоящего договора займа направлять в указанный банк распоряжение о списании денежных средств в случае возникновения просроченной задолженности по настоящему договору займа в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.02.1999 N 4-п "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Следовательно, в отношениях между Банком и гражданином одностороннее изменение условий по договору без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств заемщика со счетов открытых и/или обслуживаемых без распоряжения заемщика, является неправомерным и может иметь для заемщика негативные последствия.

Являясь стороной по кредитному договору потребитель (в данном случае ФИО2) вправе самостоятельно и по собственному усмотрению определять судьбу и порядок расходования денежных средств, в том числе нести последствия своих действий.

Согласно Позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П и других актов высших судов Применимые нормы: п. 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 заемщик - физическое лицо, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, заключен типовой кредитный договор (его условия определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание), то включение в такой договор не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ оснований, влекущих возникновение ущемления права, нарушает права потребителя.

В свою очередь Банк обязан соблюдать требования законодательства при предложении услуг потребителю, принимать достаточно мер для соблюдения прав, свобод и интересов потребителя, в том числе по предоставлению своевременно необходимой информации, по недопущению ущемления прав потребителя установленных требованиями законодательства о защите прав потребителей.

При обращении к кредитору потребитель не может и не должен оценивать соответствие действий Банка при заключении договора требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах действия общества по включению в договор потребительского кредита (займа) от 20.09.2020 условий, ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Ценность» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук