Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А51-16281/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16281/2018
г. Владивосток
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комарова 45»,

апелляционное производство № 05АП-10138/2018

на решение от 27.11.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-16281/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Комарова 45»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Комарова 45» (далее – ответчик, ТСЖ «Комарова 45») о взыскании суммы основного долга в размере 660 444, 93 руб., пени в размере 21 528, 76 руб. за период с 14.01.2018 по 01.07.2018, пеней, насчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» с 02.07.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, из которых: пени, начисленные с 02.07.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 27 411, 92 руб. (ноябрь 2017) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; пени, начисленные с 02.07.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 134 907,40 руб. (декабрь 2017) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; пени, начисленные с 02.07.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 153 167,65 руб. (январь 2018) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; пени, начисленные с 02.07.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 153 646, 91 руб. (февраль 2018) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; пени, начисленные с 02.07.2018 по 15.07.2018 исходя из суммы задолженности в размере 117 001,78 руб. (март 2018) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; пени, начисленные с 16.07.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 117 001,78 руб. (март 2018) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; пени, начисленные с 02.07.2018 по 12.08.2018 исходя из суммы задолженности в размере 74 309, 27руб. (апрель 2017) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России; пени, начисленные с 13.08.2018 по день фактической оплаты исходя из суммы задолженности в размере 74 309,27 руб. (ноябрь 2017) по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, копия искового заявления истцом в его адрес также не направлялась. Указывает, что представленный истцом в материалы дела договор теплоснабжения № 5/1/04314/7234 от 01.01.2017 не является действующим, поскольку между сторонами заключен новый договор № 5/1/07314/8208 от 01.10.2017. Обращает внимание, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем все финансовые отношения по оплате поставленных коммунальных услуг должны происходить между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. Настаивает на том, что по принятому судом в качестве частичной оплаты долга платежному поручению денежные средства в размере 51 819,59 руб. перечислены на счет ответчика ошибочно и является неосновательным обогащением последнего.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи В.В. Верещагиной в отпуске на основании определения суда от 06.03.2019 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила его отклонить в отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании другого представителя товарищества, при этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не подано. Кроме того, по тексту заявленного ходатайства не указано, что заявитель планирует представить суду какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в перечне приложений к апелляционной жалобы, в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ТСЖ «Комарова 45» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор №5/1/04314/7234 от 01.01.2017 теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (далее – коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.6 договора не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, РСО выставляет ИКУ счет-фактуру за весь расчетный период за потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО.

Истец в период с января 2017 года по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 51 819,19 руб.. Расчет произведен на основании тарифов, установленных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем истец претензией от 22.05.2018 потребовал произвести оплату оставшейся суммы задолженности.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском сумма задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику, по отпуску тепловой энергии и горячей воды с учетом произведенных ответчиком оплат составила 660 444,93 руб.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления объектов ответчика в указанном в иске объеме, возникновения на стороне ТСЖ «Комарова 45» обязанности по оплате потребленного ресурса и ее ненадлежащего исполнения последним, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности и оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апеллянта подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что услуги теплоснабжения оказаны истцом ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Факт подключения спорного МКД к системе теплоснабжения, а также подачи теплоносителя в спорные отопительные сезоны в указанный МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения ответчика с претензиями относительно качества и количества поставляемой тепловой энергии не представлено.

Заявленная в иске задолженность рассчитана истцом исходя из тарифов и нормативов, утвержденных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик альтернативный расчет суду не представил, правильность его составления надлежащим образом не опроверг.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ошибочности произведенной оплаты на сумму 51 819,59 руб. документально не подтвержден, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о производстве оплаты за коммунальные услуги потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем все финансовые отношения по оплате поставленных коммунальных услуг должны происходить между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

По смыслу частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ссылка апеллянта на прекращение действия договора теплоснабжения № 5/1/04314/7234 от 01.01.2017 в связи с заключением сторонами нового договора отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела не следует, что сторонами заявлено о прекращении или изменении спорного договора либо о заключении нового договора, в связи с чем его действие в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ пролонгировано.

Более того, сам факт возможности заключения иного договора при доказанности факта оказания коммунальных услуг ответчику не может являться основаниям для освобождения последнего от обязанности по их оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие документального подтверждения оплаты задолженности по договору теплоснабжения в сумме 660 444,93 руб., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 21 528, 76 руб. пени, начисленной за период с 14.01.2018 по 01.07.2018 в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленной ему тепловой энергии заявлено правомерно.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан верным.

ТСЖ «Комарова 45» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика длящейся пени также подлежало удовлетворению на сумму долга 660 444,93 руб. с 02.07.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия также не находит обоснованным довод заявителя жалобы относительно не направления истцом в его адрес копии искового заявления. Материалами дела подтверждается, что истец подтвердил отправку ответчику копии иска при подаче искового заявления в суд первой инстанции, представив оригинал квитанции, следовательно, оснований полагать не выполненными истцом требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об обратном со ссылками на информацию с сайта «Почта России» апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку информация, имеющаяся на данном интернет-сайте, является лишь справочной информацией по прохождению почтовых отправлений, введенной в интересах пользователей услуг почтовой связи, и носит исключительно справочный характер, позволяет отследить фактическое нахождение отправления.

Кроме того, ответчик мог реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

В отношении довода ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: <...>, однако указанное отправление возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с двумя отметками об уведомлении адресата.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В данном случае на ТСЖ «Комарова 45» в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших принятие неправильного судебного акта, не нашли подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу №А51-16281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

Л.Ю. Ротко