Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А65-11372/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-11372/2017
г. Самара
31 августа 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-11372/2017 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308169006400182, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5" (далее - истец, ООО "Франчайзинг 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.06.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинг 5" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена истцом по адресу <...>, ответчик же находится по адресу: <...>.

Направление истцом претензии по адресу, указанному в счете на оплату не может считаться надлежащим способом урегулирования спора. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Также ответчик считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Отношения сторон подпадают по действие статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Так ответчиком в электронном письме был направлен счет на оплату № 1 от 23.11.2016, то есть совершение оферты. Истец акцептовал оферту путем оплаты счета по платежному поручению № 148 от 23.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом применен закон, который не подлежал применению в указанном споре, а именно статьи 1102, 1107 ГК РФ.

Факт оказания согласованных с истцом услуг подтвержден фотоматериалом объекта при его фиксации и замере, фотоматериалом подбора образцов дизайна, схемами планировок в 7-ми вариантах, фото ЗД моделей магазина, фото ЗД визуализации. Данные документы были приложены к отзыву на исковое заявление. Вывод суда о недоказанности выполнения работ ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет № 1 от 23.11.2016 на оплату проектной продукции по договору на создание( передачу) проектной продукции от 23.11.2016 № 2311 на сумму 23 000 руб.

В указанном счете ответчик указал адрес ИП ФИО1: 420133, <...>.

Истец оплатил ответчику 23 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 148 от 23.11.2016

В платежном документе в назначении платежа указана оплата за создание и передачу проектной документации по договору № 1811 от 18.11.2010

Между тем, договор на создание (передачу) проектной продукции от 23.11.2016 № 2311 и договор № 1811 от 18.11.2010 истцом и ответчиком не подписаны.

В связи с тем, что договор не был заключен, работы не выполнены, денежные средства в размере 23 000 руб. истцу не возвращены, истец направил ответчику претензию от 13.01.2017, в которой предложил в добровольном порядке возвратить указанные денежные средства.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине направления претензии не по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию ответчику по адресу, указанному ответчиком в счете № 1 от 23.11.2016 (<...>).

Поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек, о наличии задолженности и намерении истца воспользоваться правом на обращение в суд ответчик был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке ответчик подобной возможностью обладал. Однако доказательств ее реализации ответчик не представил, равно как и доказательств уважительности причин того, что эта возможность не была реализована.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 23 000 руб. подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму 36 590 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ (в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) возложена на подрядчика.

Следовательно, именно ответчик должен был организовать приемку фактически выполненных им работ на объекте в установленные сроки.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил отсутствие получения истцом договора на создание (передачу) проектной продукции от 23.11.2016 № 2311, а также отсутствие доказательств передачи ответчику задания на проектирование, выполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму либо возврата истцу 23 000 руб.

Оценив представленные ответчиком схемы перепланировки помещения, фотографии, электронную переписку, суд пришел к выводу о том, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения и передачи истцу проектной документации.

Следовательно, факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму ответчик не доказал.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 23 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленное требование

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-11372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина