Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-4685/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4685/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13586/2024) некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-4685/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску Некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Компонент»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Айрус"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» (далее – истец, НКОПОВС «Страховой дом «Платинум», Страховая компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Компонент» (далее – ответчик, ООО «Компания Авто-Компонент») о взыскании 101 389,54 руб. ущерба в порядке суброгации, 4042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айрус» (далее – ООО «Айрус», третье лицо).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной  жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 18.03.2024 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Айрус», истребовать у третьего лица документы, подтверждающие право (передачу права) владения, пользования и распоряжения транспортным средством Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178.

Как полагает податель апелляционной жалобы, при определении субъекта ответственности суд неправильно истолковал положения статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Страховой компании, диспозиция статьи 1068 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для привлечения к ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей, принадлежность данному юридическому лицу источника повышенной опасности.             Поскольку материалами дела подтверждается право собственности на транспортное средство ООО «Айрус»  и право управления водителем, причинившим вред, в нарушение части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика – ООО «Айрус», а также в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил возможности истца заявить свои возражения и ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Указанные доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению.

 В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382. Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

 При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил). Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражные суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 26.01.2024 и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 64, лит. К, пом. 12Н,  офис 530 (почтовый идентификатор № 19085491551222).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), почтовое отправление с почтовым идентификатором № 19085491551222 вручено адресату – 08.02.2024.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении истцом по юридическому адресу судебного почтового отправления, у него отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, противоречит материалам дела, а, следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2021, причинены механические повреждения транспортному средству KIA Spoilage гос.номер Е 740 АС 198, застрахованному на момент аварии в НКО ПОВС Страховой дом «Платинум» по полису № СНТ-000005735 000005735.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 339 589 руб. 54 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Орион», что подтверждается платежным поручением № 131 от 12.03.2021.

Согласно документам из компетентных органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178, принадлежащем на праве собственности ООО «Айрус».

На дату ДТП ответственность причинителя вреда (автомобиль Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178,) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование в порядке суброгации в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило по указанному требованию сумму в размере 238 200 руб., рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и применяемой для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, сумма убытков НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», не покрытых в рамках договора ОСАГО, составляет 101 389 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства, а также то, что направленная ответчику претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

            Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что  собственником транспортного средства является ООО «Айрус», исходил из того, что иск заявлен к лицу, который не являлся владельцем источника повышенной опасности – Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, в случае причинения вреда в результате действия источника повышенной опасности, субъектом ответственности выступает лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, на момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178, принадлежало на праве собственности ООО «Айрус».

Из представленного ответчиком  договора аренды транспортного средства № 3 от 01.01.2022 и акта приема-передачи транспортного средства следует, что он заключен уже после ДТП, а именно 01.01.2022 (том дела 1, листы 9 – 11). Указанное в договоре аренды транспортное средство и является участником ДТП от 22.01.2021.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлось именно ООО «Айрус», на котором лежит ответственность за возмещение вреда.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных документов, позволяющих установить владельца спорного транспортного средства, о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчика.

Поскольку ООО «Компания Авто-Компонент», привлеченное в качестве ответчика к участию в деле, на момент совершения ДТП не являлось владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства Mercedes Benz Sprinter гос.номер В 206 ТВ 178) применительно к статье 1079 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на указанного лица обязанности возместить причиненный вред.

            Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Айрус», что, по мнению истца, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, основан на неправильной оценке обстоятельств дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

            Между тем Истцом не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения соответчика ООО «Айрус».

            Возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями заявителем не утрачена.

            При этом арбитражный суд не вправе привлекать кого-либо соответчиком по собственной инициативе исходя из принципа диспозитивности, поскольку заявления конкретного материально-правового требования к кому-либо является исключительной прерогативой Истца и не может быть по общему правилу возложена на суд.

            Истец необходимость в привлечении соответчиком ООО «Айрус» связывает с наличием   возражений ответчика о том, что иск заявлен к лицу, который не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, а необходимость привлечения соответчика им не доказана.

            Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2024 по делу №  А56-4685/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян