Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А60-30917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30917/2023
26 декабря 2023 года
г. Екатеринбург





Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-30917/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бистро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «КБН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Слим и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (НН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственность «Мира-групп» (ИНН <***>, ОГРН1206600064417), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2023, ФИО6, директор,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 23.01.2023,

от ООО «Слим и Ко»: ФИО8, представитель по доверенности от 11.06.2023,

от ООО «Мира-групп»: ФИО9, представитель по доверенности от 04.09.2023,

от АО «ЕТК»: ФИО10, представитель по доверенности от 13.09.2023


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Бистро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553 площадью 1240,7 кв. м. и 66:41:0705006:17554 площадью 28 кв.м. за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <...>, пропорционально их доле в праве собственности на здание; признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения технического подвала с кадастровыми номерами 66:41:0705006:17553 площадью 1240,7 кв. м. и 66:41:0705006:17554 площадью 28 кв.м;

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «КБН» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Слим и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.

Определением от 26.07.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственность «Мира-групп» (ИНН <***>, ОГРН1206600064417) .

Определением от 12.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявил ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>).

Определением от 10.10.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>) и отложил судебное заседание на 09.11.2023.

07.11.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение технического подвала с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 площадью 1368,8 кв. м. за собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <...>, пропорционально их доле в праве собственности на здание, признать отсутствующим право собственности Муниципального образования город Екатеринбург на нежилое помещение технического подвала с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 площадью 1368,8 кв.м.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Также представитель истца поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом с удалением в совещательную комнату.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Также истец заявило ходатайство об истребовании технического паспорта здания по адресу <...> «а» по состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию, проектной документации на здание.

Судом ходатайство об истребовании документов отклонено, поскольку в материалах дела имеются актуальные сведения о технических характеристиках здания.

14.12.2023, 18.12.2023 от истца в суд поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Истцу, ООО «Бистро», на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0705006:17551 площадью 319 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда № 1991 от 26.03.2019.

В указанном здании муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1368, 8 кв.м., расположенное в подвале здания, с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 (ранее – помещения подвала с кадастровым номером 66:41:0705006:17553 площадью 1240,7 кв.м. и с кадастровым номером 66:41:0705006:17554 площадью 28 кв.м.). Данное помещение передано в долгосрочную аренду третьему лицу – ООО «Мира-Групп» по договору аренды № 39000886 от 16.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права общей долевой собственности и признании права собственности отсутствующим, истец указывает, что в технических помещениях подвала расположены коммуникации систем отопления, водоснабжения и канализации, с помощью которых все помещения здания, в том числе помещение на 1 этаже, принадлежащее истцу, снабжаются энергоресурсами.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие признаков общего имущества у спорного помещения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления Пленума N 64).

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением.

Как следует из схемы транзита сетей, представленной в материалы дела АО «ЕТК», через спорные подвальные помещения по адресу: <...> проходит транзитная сеть АО «ЕТК». К транзитной сети подключены инженерные коммуникации, относящиеся к внутридомовым инженерным системам здания.

Наличие иного оборудования, в том числе обслуживающего более одного помещения, принадлежащего разным собственникам, материалами дела не подтверждено.

При этом юридически значимым обстоятельством в данном деле является факт использования спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома, а не сам по себе факт нахождения в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.07.2023 назначение спорного помещения с кадастровым номером 66:41:0705006:29823 (помещения на поэтажном плане 1-19) - торговое. Фактическое использование помещения соответствует назначению по экспликации помещений.

Ранее, по данным выписок из технического паспорта по состоянию на 15 августа 1997, 11 ноября 2004, помещения подвала, из которых впоследствии было образовано спорное помещение, представляли собой совокупность помещений спортивно-оздоровительного комплекса, что также соответствовало его фактическому использованию, указанному в договоре аренды № 37950471 от 31.08.2005.

При этом следует учитывать, что первоначально право муниципальной собственности было зарегистрировано на всё здание по адресу: <...> что подтверждается свидетельством от 23.08.2001.

Таким образом, на момент регистрации права собственности на здание за единственным собственником, указанные помещения были выделены в качестве самостоятельного объекта, имели самостоятельное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием иных помещений в здании.

В этой связи суд отклоняет ссылку истца на выводы, содержащиеся в заключении № 864 от 17.10.2022 ООО «Проект-комплекс», о спорных помещениях как помещениях технического характера, поскольку специалистом не были проанализированы данные технических паспортов в совокупностью с фактическим использованием помещений.

Совокупность указанных обстоятельств исключает признание права общей долевой собственности. Фактически доводы истца не обосновывают наличие признаков общего имущества, а мотивированы вмешательством в систему отопления.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 52 постановления N 10/22 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец, не являясь владельцем спорного имущества, но считая себя его собственником, имеет право на защиту своих, нарушенных, по его мнению, прав только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ.

Понимание владения как сферы контроля лежит в основе разграничения виндикационного и негаторного иска в положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153). Для защиты негаторным иском у истца должен сохраняться контроль над всем объектом, защиту вещного права в отношении которого он испрашивает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт владения спорным имуществом.

Как указывалось выше, право муниципальной собственности было зарегистрировано на всё здание по адресу: <...>.

Впоследствии, спорные помещения находились в аренде – по договорам от 31.08.2005, 16.02.2022.

Ответчик отрицает, что истцу был обеспечен доступ в помещение путем передачи ключей. Данное обстоятельство не следует и из письма ДУМИ от 03.12.2019, на которое ссылается истец, согласно которому истцу лишь предложено обратиться в уполномоченный орган. При этом ДУМИ письмами в ответе на исх. 39 от 14.11.2022, № 15 от 18.01.2023, прямо отказано в доступе в помещения.

Имущество было передано при заключении договора аренды обществу «Мира-Групп» по договору аренды № 39000886 от 16.02.2022 по акту приема передачи, то есть имущество поступило в фактическое владение третьего лица.

Факт владения помещения арендатором, передача помещений в субаренду, проведение ремонта (переустройства, перепланировки по усмотрению владельца – ответчика, арендатора), ведение торговой деятельности, что следует из материалов дела, также опровергает доводы истца о свободном доступе в помещение.

Наличие разового доступа не свидетельствует о фактическом владении вещью, такой доступ, если и осуществлялся, был ограничен усмотрением фактического владельца помещения – арендатора.

То есть, применительно к предмету доказывания, истец не осуществляет хозяйственное господство в отношении спорного помещения, не распоряжается пространством в спорных помещениях.

При этом требования истца не направлены на восстановление хозяйственного господства - истец не требует демонтажа торгового и иного оборудования, разборки перегородок и стен, и приведения общего имущества в первоначальный вид. Соответственно, истец не преследует цель использовать спорные помещения как общее имущество, то есть имущество, обслуживающее другие помещения. Иными словами, заявленные исковые требования де-факто подтверждают самостоятельность спорных помещений.

Таким образом, данный иск не может быть рассмотрен как негаторный, то есть связанный с устранением препятствий в пользовании.

На требования, не являющиеся негаторными, распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По данному основанию ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что право собственности истца зарегистрировано 11.04.2019. При этом ранее истец занимал принадлежащие ему помещения по договорам аренды с ДУМИ от 24.10.2012, от 13.11.2017.

Истец обратился с настоящим иском 07.06.2023.

Применительно к спорным отношениям вопрос о том, когда начинается течение срока исковой давности в понимании субъективного критерия, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение спорными помещениями или нет. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 10715/12.

Истец, как и любой другой собственник помещений в здании, должен был и мог узнать о своем нарушенном праве не позднее создания препятствий в пользовании общим имуществом путем. На дату регистрации права собственности за истцом, спорные помещения находились в аренде по договору № 37950471 от 31.08.2005.

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении права в июне 2022, когда были демонтированы трубы центрального отопления, дополнительно свидетельствуют лишь о том, истец не осуществлял фактическое владение помещением.

С учетом данного обстоятельства, отсутствия доказательств фактического владения спорным помещением, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бистро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Коликов