Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А28-5043/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5043/2017
г. Киров
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителей ответчиков – ФИО4, по доверенности ОАО «Общественное питание», ФИО5, по доверенности ООО «Ивита»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «Общественное питание»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-5043/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» (ОГРН <***>; ИНН <***>); открытому акционерному обществу фирма «Общественное питание» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Фирма Глобус» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, ООО «Маша и Медведь») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» (далее – ООО «Ивита»); открытому акционерному обществу фирма «Общественное питание» (далее – заявитель, ОАО «Общественное питание») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи «Маша» и «Медведь».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ивита» 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, том числе: 50 000 рублей за размещение товарных знаков № 385800, № 3888157 и персонажей «Маша», «Медведь» в рекламе (рекламные объявления, размещенные в газете «Бизнес Новости»); 50 000 рублей за продажу торта с размещением товарных знаков № 385800, № 388157 и персонажей «Маша», «Медведь»; 50 000 рублей за размещение товарных знаков № 385800, № 388157 и персонажей «Маша», «Медведь» в каталогах продукции Ответчика в месте приема заказов на изготовление; взыскать с ОАО «Общественное питание» 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 50 000 рублей за размещение товарных знаков № 385800, № 388157 и персонажей «Маша», «Медведь» в рекламе (рекламные объявления, размещенные в газете «Бизнес новости»); 50 000 рублей за изготовление торта с изображением товарных знаков № 385800, 388157 и персонажей «Маша», «Медведь».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Общественное питание» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ОАО «Общественное питание».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом взыскана двойная компенсация за одно нарушение с обоих ответчиков. Рекламная информация в газете хотя и размещалась ОАО «Общественное питание» по агентскому договору с ООО «Ивита», но передавалась ООО «Ивита» напрямую в редакцию, минуя заявителя, который не мог вносить изменения в данные материалы. Торты изготавливаются по отдельным заявкам ООО «Ивита», ОАО «Общественное питание» не обязано контролировать правовое содержание описания на каждый торт, поскольку не вводит торты в гражданский оборот: не предлагает изделия к реализации, не демонстрирует и не выставляет их на обозрение.

ООО «Ивита» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, согласно. Ответственность за содержание рекламных материалов в соответствии с пунктом 2.5 агентского договора несет ООО «Ивита», а указанный в решении торт был изготовлен в единственном экземпляре для ООО «Ивита» в соответствии с представленным им описанием. Кому-либо другому торт не предлагался к продаже и не выставлялся, не использовался для индивидуализации товаров ОАО «Общественное питание». ООО «Ивита» также не согласно с размером компенсации: суд взыскал ее в заявленном размере, при этом не учел, что торт изготовлен в единственном экземпляре, по заказу истца, который сам указал на необходимость размещения названных изображений, однократность нарушения. ООО «Ивита» не занимается розничной реализацией тортов, они изготавливаются только по предварительным заказам. Истец не представил обоснование расчета компенсации. Кроме того, размещение информации в рекламе в газете и в каталоге продукции является одним нарушением, компенсация за него не подлежит отдельному взысканию.

ООО «Маша и Медведь» представило возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что согласно информации, предоставленной ООО «Карат» в отзыве на определение суда от 02.10.2017, лицом, разместившим рекламу в газете, является ОАО «Общественное питание», суду представлены счета на оплату, выставленные ОАО «Общественное питание», и платежные поручения, платежи произведены также ОАО «Общественное питание». В части доводов о подрядных отношениях между ООО «Ивита» и ОАО «Общественное питание» истец указал на договор оказания услуг между указанными лицами, в соответствии с которым заявитель на постоянной основе оказывал второму ответчику услуги по изготовлению кондитерских изделий, то есть заявитель был осведомлен о том, что продукция в конечном итоге предназначалась не ООО «Ивита», а непосредственно покупателю. Проявив должную осмотрительность, исходя из сферы своей деятельности, заявитель мог исключить бездоговорное использование охраняемых изображений.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 385157 (срок действия регистрации 20.01.2019) и № 385800 (срок действия регистрации 20.01.2019), что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав в отношении персонажей «Маша» и «Медведь»» из аудиовизуального анимационного произведения «Дальний родственник», созданного на основании договора авторского заказа на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 № ОК-3/МиМ, договора авторского заказа на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 28.09.2010 № МиМ-С15/2010, заключенных истцом с автором-исполнителем и режиссером-постановщиком ФИО6, договора авторского заказа от 09.08.2010 № АД-3/2010, заключенного истцом с композитором ФИО7

Согласно пункту 2.1 договора авторского заказа от 28.09.2010 № МиМ-С15/2010 режиссер передает истцу в полном объеме исключительное авторские права на использование фильма различными способами.

08.05.2014 в торговой точке ООО «Ивита», расположенной по адресу: <...>, супермаркет «Глобус» представителем истца был заказан торт с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», внесена предоплата за торт в размере 2 500 рублей.

16.05.2014 спорный торт был полностью оплачен истцом, истцу выдан кассовый чек на сумму 4 877 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела представлены, кассовый чек, фотографии спорного торта, видеосъемка заказа и покупки товара.

Указав на факт незаконной реализации торта, истец также полагает, что ответчиками нарушены исключительные права истца путем размещения сходных с охраняемыми изображений в предложениях к изготовлению тортов путем размещения информации в каталогах продукции, размещенных в местах приема заказов на изготовление, а также в рекламе (рекламные объявления, размещенные в газете «Бизнес новости в Кирове»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (часть 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца действиями ответчиков, при этом с ООО «Ивита» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на персонажи произведения и товарные знаки при размещении охраняемых изображений на реализуемом товаре, в рекламных объявлениях в газете, а также в каталогах продукции ответчика в месте приема заказов на изготовление; с ОАО «Общественное питание» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на персонажи произведения и товарные знаки при размещении охраняемых изображений на реализуемом товаре, в рекламных объявлениях в газете.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие в его действиях состава нарушения по размещению рекламной информации в газете, поскольку он не мог вносить изменения в рекламные материалы, в связи с чем не имел возможности предотвратить нарушение прав истца.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия не находит его обоснованным, поскольку заявителем не отрицается, что размещение рекламных материалов осуществлялось по заключенным между ним и рекламораспространителем договорам, указанное обстоятельство подтверждено в отзыве на определение суда ООО «Карат», лица, оказывавшего заявителю услуги по размещению рекламы. Довод о взыскании судом компенсации за одно нарушение не признается судом обоснованным, поскольку в действиях каждого из ответчиков имеется нарушение исключительных прав: ООО «Ивита» подготовило рекламные материалы, ОАО «Общественное питание» заключило договор на их размещение.

При этом при требуемой от участников гражданского оборота осмотрительности и добросовестности при осуществлении ими предпринимательской деятельности допущенного нарушения возможно было избежать.

Указанный подход к оценке поведения ответчиков относится и к действиям заявителя по изготовлению и действиям второго ответчика по реализации готовой продукции, которые действуя добросовестно, имея целью не допустить нарушения прав иных лиц при осуществлении ими профессиональной деятельности, имели возможность не допустить нарушения прав истца.

Довод ООО «Ивита» о том, что истец сам указал на необходимость размещения охраняемых изображений на реализованном товаре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказ на изготовление торта осуществлялся по размещенной в точке реализации ООО «Ивита» информации каталогов, в которых предлагались к изготовлению торты с размещением на них охраняемых изображений. Таким образом, истец заказал товар, предлагаемый к изготовлению самим ответчиком с нарушением интеллектуальных прав.

Относительно того обстоятельства, что истцом в дело не представлен расчет исковых требований, судебная коллегия отмечает, что расчет компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, произведен истцом на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленных пределах за каждый случай нарушения. При этом при оценке размера заявленных требований суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание изготовление продукции в единственном экземпляре, однократность нарушения, в то же время учел, что ответчиками совершены нарушения в отношении нескольких охраняемых объектов, счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 по делу № А28-5043/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «Общественное питание» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО8

А.В. Тетервак