Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-40107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-40107/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» - генерального директора ФИО1 (паспорт, протокол от 21.02.2022), от ФИО4 – Епатко Марка Юрьевича (доверенность от 30.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент Групп» - ФИО2 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-40107/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Северо-Западная инвестиционная компания», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось 05.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Йорк Девелопмент Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 18, пом. 5Н, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора в качестве третьего лица была привлечена ФИО4 (Санкт-Петербург).

Определением от 20.12.2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение от 20.12.2019 отменено, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 30 173 000 руб., временным управляющим назначена ФИО3.

Компания 10.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов, возникшей в связи с неисполнением обязанности по возврату инвестиций и процентов по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013.

ФИО4 20.01.2021 подала заявление о замене кредитора на нее в порядке правопреемства в рамках обособленного спора, ссылаясь на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным ею и Компанией договором от 27.11.2013 № ИД2013.

Определением от 02.02.2021 произведена замена Компании на ФИО4, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра.

Определением от 13.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18.05.2021 определение от 02.02.2021 отменено, произведена замена Компании на ФИО4, требование последней признано обоснованным в полном объеме и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 АПК РФ привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, произведена замена Компании на ФИО4, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых: 634 412 785 руб. - основной долг, 170 648 002 руб. 29 коп. - проценты.

Определением суда от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда первой инстанции от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы от 26.08.2022 № 22439, письменных объяснений Компании на ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств.

Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей от 03.12.2013, 16.01.2014, 04.03.2014, 28.04.2014, 03.06.2014 и 22.07.2014 не имеют отношения к договору от 27.11.2013 об инвестиционной деятельности, поскольку составлены в рамках исполнения договора от 02.12.2013 № ИД-01; векселя по актам от 02.11.2015, 21.03.2016 и 03.08.2016 погашены до составления актов.

Компания также утверждает, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 истек 02.03.2020, поскольку подлежал исчислению с 01.03.2017 (срок возврата задолженности по договору); доводы ФИО4 о неразрывной связи ее требования и требования Компании не обоснованы.

Компания выражает несогласие с принятием судом во внимание заключения экспертизы от 26.08.2022 № 22439, полагая, что выбранная экспертом ФИО5 методика проведения экспертизы не предполагала ответы на заданные эксперту вопросы; подписи ФИО6 невозможно идентифицировать и сравнить между собой, что препятствует суду в оценке доказательства.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции податель жалобы, суд указал, что допросил заявителя ФИО4 в качестве свидетеля; ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также к ряду первоначальных векселедержателей, чему надлежащая оценка судом не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество и Компания (инвестор) 27.11.2013 заключили договор № ИД-11-2013 об инвестиционной деятельности, согласно которому (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) инвестор осуществляет вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, а также имущество и права, имеющие денежную оценку) путем их передачи Обществу в целях получения прибыли (дохода) на вложенные средства в виде процентов на сумму инвестиций.

Размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в договоре (пункты 1.1 - 1.3, 2.5, 4.1 договора).

Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2016 № 4).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 названного договора инвестор вправе в любой момент по своему усмотрению потребовать возврата (полностью или частично) переданных Обществу инвестиций.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Обществу о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 в размере 30 000 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Решением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А56-39712/2017 иск был удовлетворен, а также в пользу истца взыскано 173 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 решение суда по делу № А56-39712/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А56-39712/2017 судами было установлено, что Компания в период с 04.12.2013 по 06.02.2017 во исполнение условий договора, заключенного с должником, перечислила на расчетный счет Общества в общей сумме 664 900 000 руб. Суды квалифицировали заключенный Компанией и Обществом договор как договор займа, установив факт предоставления заемщику денежных средств.

Кроме того, помимо упомянутого договора, в тот же день ФИО4 (инвестором) и Компанией был заключен договор № ИД-2013 об инвестиционной деятельности, по условиям которого ФИО4 как инвестор приняла на себя обязательства по осуществлению вложений инвестиций от имени третьих лиц путем передачи их Компании в виде векселей открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» для инвестирования в строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. Г, в рамках договора от 27.11.2013 № ИД-11-2013, заключенного Компанией и Обществом, а Компания обязалась возвратить инвестиции с уплатой процентов на них.

Ссылаясь на то, что требование кредитора о возврате займа и выплате процентов должником не исполнено, учитывая частичное погашение задолженности, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФИО4 в обоснование своего ходатайства сослалась на переход к ней права требования заявленной Компанией задолженности, ссылаясь на пункт 3.2.4 договора ИД-2013 от 27.11.2013 и неисполнение Компанией обязательства по возврату инвестированных ФИО4 денежных средств.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 384, абзаца второго пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 301-ЭС18-1975 по делу № А43-11088/2016, суды пришли к выводу о том, что спорное право требования к Обществу перешло от Компании к ФИО4 в соответствии с договором от 27.11.2013 № ИД-2013, требование кредитора предъявлено к должнику в установленный срок, долг Обществом не погашен, в связи с чем признали заявление ФИО4 обоснованным.

Суды установили, что перечисленные Компанией должнику 664 412 785 руб. являются по своей правовой природе целевыми инвестиционными займами, которые ФИО4 как генеральный инвестор внесла в проект строительства многофункционального жилого комплекса по «цепочке» инвестиционных договорных обязательств путем передачи Компании простых векселей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» для их предъявления и реализации в банк и последующего перечисления исключительно должнику (пункт 1.4. договора от 27.11.2013 № ИД-2013).

Суды обоснованно указали на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что Компания инвестировала собственные средства, ценные бумаги, иное имущество в инвестиционный проект - строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грота, д. 1-3, лит. «Г» (пункт 1.3. договора № ИД-2013), застройщиком которого являлось Общество.

Факт передачи Компании спорных векселей именно ФИО4 суды посчитали доказанным с учетом обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-39712/2017, в котором участвовали те же лица, а также заключения комплексной судебной экспертизы от 26.08.2022 № 22439, подтвердившей подлинность актов приема-передачи векселей от 25.10.2016, от 23.04.2015, от 30.05.2015, от 03.07.2016, от 08.06.2016, от 18.05.2016, от 23.03.2016, от 03.06.2014, от 28.04.2014, от 05.04.2016, от 02.11.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017, от 13.05.2016, от 17.10.2016, от 18.11.2016, от 29.01.2016, от 24.08.2016, от 13.03.2015, от 05.08.2016, от 12.04.2016, от 01.07.2015, от 25.11.2015, от 05.11.2015, от 20.12.2015, от 08.12.2016, от 22.07.2014, от 03.12.2013, от 16.01.2014, от 04.03.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А56-39712/2017 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ФИО4 передала Компании по актам приема-передачи простые векселя ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 711 826 010 руб. 16 коп.

Как верно отмечено судами, в материалы дела ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставлены копии векселей, из содержания индоссаментов на которых видно, что векселя поступили к ФИО4, а также ответы на адвокатские запросы, из которых следует, что векселя были переданы ФИО4 для последующего инвестирования Компании, иным лицам не передавались.

Доказательства передачи Компании спорных векселей ФИО1 и ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что после заявления ФИО4 в суде первой инстанции о фальсификации в отношении представленных Компанией копий документов (договоров, актов приема-передачи, доказательств оплаты приобретения векселей ФИО1 и ФИО7), от представления в суд оригиналов указанных документов руководитель Компании ФИО1 отказался.

Апелляционный суд также принял во внимание содержание и буквальное толкование условий договора № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, согласно которым Компания обязалась не заключать от своего имени соответствующие договоры, на основании которых производится вложение инвестиций с третьими лицами, за исключением договора № ИД-11-2013 между нею и Обществом (пункт 3.2.2.); не заключать и не привлекать третьих лиц для финансирования указанного договора (пункт 3.2.3).

Кроме того, учел апелляционный суд, в качестве обеспечения возврата инвестиций стороны упомянутого договора в пункте 3.2.4 предусмотрели отлагательное условие о переходе в бесспорном, одностороннем порядке к ФИО4 прав требования Компании к Обществу по договору № ИД-11-2013 в случае неисполнения Компанией своих обязательств по возврату инвестиций.

Судами приняты во внимание пояснения ФИО4 о том, что появление означенного обязательства о цессии было обусловлено именно тем, что инвестированию в проект согласно вышеуказанным условиям договора № ИД-2013 подлежали исключительно переданные ею Компании банковские векселя, а не собственные средства компании.

Вывод судов о переходе к ФИО4 прав требования Компании к Обществу в соответствии с означенными условиями договора соответствует разъяснению, данному в пункте 5 Постановления № 54, согласно которому стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Довод Компании о том, что у ИП ФИО4 нет права требовать признания ее правопреемником кредитора в рамках настоящего обособленного спора, поскольку она не является выгодоприобретателем по передаче спорных векселей, обоснованно не принят судами.

Суды верно исходили из того, что агентские договоры между ФИО4 и принципалами (первоначальными векселеполучателями) заключены по модели договора комиссии (косвенного представительства): ФИО4 как агент обязалась совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (абзац второй пункта 1 статьи 1005 ГК РФ).

Также обоснованно не приняты судами и доводы Компании о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) и корпоративной природе заявленного ею требования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае аффилированность ФИО4 с руководителем должника, применительно к имеющейся в деле информации о косвенных признаках данной аффилированности, для разрешения и оценки предмета спора не имеет определяющего правового значения.

При правильном применении правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд обоснованно учел, что инвестиционные вложения ФИО4 осуществляла в период 2013 - 2016 годов в отсутствие у Общества признаков имущественного (финансового) кризиса либо объективного банкротства; у должника отсутствуют иные, независимые кредиторы, в отношении которых мог бы быть нарушен принцип равенства.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии экономического смысла в действиях ФИО4 по инвестированию в целях получения прибыли Компанией не опровергнут.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, принятие судом во внимание показаний свидетеля ФИО4 не свидетельствует о процессуальном нарушении. Согласно абзацу второму части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются и объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

В данном случае судами учтены показания ФИО4, данные в качестве свидетеля, и ее объяснения, которые оценены судами с учетом совокупности установленных по материалам дела доказательств.

Также проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы Компании о недостоверности заключения комплексной судебной экспертизы от 26.08.2022 № 22439, проведенной в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

Как верно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут поставить под объективное сомнение достоверность выводов, сделанных судебными экспертами.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон, предусмотренных частью 3 статьи 82 АПК РФ, по ходатайству Компании эксперты ФИО8 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании 24.10.2022. При этом ФИО5 пояснила, что ею была использована единственная методика, официально утвержденная и запатентованная Министерством Юстиции Российской Федерации; иных допустимых к применению методик, достоверно дающих ответ относительно даты изготовления подписи, если давность изготовления превышает 2 года, не имеется, поскольку следового количества летучих растворителей, остающегося к этому моменту в штрихах подписи, для анализа недостаточно.

В отсутствие оснований не доверять мнению экспертов, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Компании о фальсификации представленных ФИО4 документов.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным и довод Компании о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции ее ходатайства о приобщении документов.

Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на необходимость подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов, просила приобщить к материалам обособленного спора выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «АКРОН», медицинскую справку ФИО6, договор ИД-01 и обязательства об исполнении, рецензию на экспертизу.

Вопреки утверждению Компании, апелляционный суд отклонил в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду недоказанности условий их приобщения к делу доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае наличие уважительных причин из материалов дела не следует.

Является необоснованным и довод Компании об ошибочности вывода судов о соблюдении ФИО4 срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям к должнику не пропущен Компанией, в соответствии с положениями статей 201, 204 ГК РФ и разъяснением, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», этот срок не пропущен и ИП ФИО4, являющейся правопреемником Компании в спорном отношении.

Кроме того, установлено судами, в соответствии с заключенным Компанией и ИП ФИО4 10.06.2016 дополнительным соглашением к договору от 27.11.2013 № ИД-2013, возврат инвестиций ФИО4 определен моментом востребования.

Из условий пунктов 2.4 и 4.4 договора по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013, в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016, следует, что необходимым условием возврата инвестиций является не составление акта сверки расчетов, а получение Компанией заявления инвестора ФИО4 о возврате инвестиций. С таким заявлением ФИО4 обратилась 12.10.2020, факт получения заявления Компанией не оспорен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А56-40107/2019/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев