Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А34-785/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10944/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А34-785/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2018 по делу № А34-785/2018 (судья Останин Я.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (далее – истец, общество «СалаватГидравлика», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «Курганский машиностроительный завод», покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 105 165 руб. 58 коп., договорной неустойки за период 31.10.2017 по 17.05.2018. в размере 65 978 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 711 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ).

Решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Курганский машиностроительный завод» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение договора под отлагательным условием, оплата зависела от перечисления денежных средств покупателю Министерством обороны РФ, в связи с чем обязательства по оплате покупателем не нарушены.

От общества «СалаватГидравлика»в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Отзыв истца приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №63/10в-15 (далее – договор, л.д. 10-11), а также к нему сторонами подписаны протокол разногласий от 11.02.2015 и протокол урегулирования разногласий от 05.03.2015 (л.д. 12-13).

По условиям договора (с учетом подписанных протокола разногласий от 11.02.2015 и протокола урегулирования разногласий от 05.03.2015) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, поставляемую по государственному контракту №Р/3/2/1335-2014-ДГОЗ от 27.11.2014, а именно: гидропривод ПБ 2.952.085 в количестве 37 шт. (раздел 1 договора).

Качество и комплектность согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Отгрузка продукции производится при наступлении срока поставки согласно пункту 1.1 договора. Поставщик имеет право досрочной поставки с согласия покупателя. Досрочно отгруженная продукция оплачивается покупателем на основании счета поставщика в течение 10 дней со дня получения счета и засчитывается в счет количества продукции, подлежащей поставке в следующем периоде. Отгрузка продукции производится транспортом покупателя. По согласованию сторон допускается отгрузка продукции транспортом поставщика с согласованием стоимости автотранспортных услуг протоколом (раздел 3 договора).

Ориентировочная сумма договора составляет 20 833 940 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 3 178 058 руб. 76 коп. Цены на продукцию, указанную в пункте 1.1 договора ориентировочные и приняты только для заключения договора и определения размера авансирования. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: - аванс 80% от суммы договора производится по счету поставщика в течение 10 дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты поступления покупателю окончательного расчета по государственному контракту №Р/3/2/135-2014-ДОГОЗ от 27.11.2014. Поставщик согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 банковских дней с момента получения аванса (предоплаты) предоставляет покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса (предоплаты). Цена единицы продукции устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость изготовления продукции, затрат на материалы, затрат на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы во внебюджетные фонды, общехозяйственные расходы, стоимость приемно-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных нормативно-технической документацией на продукцию, стоимость товары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой продукции (раздел 4 договора).

В случае просрочки поставки продукции покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан уплатить покупателю через Арбитражный суд неустойку в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 8,25% от стоимости продукции. Неустойка взыскивается до полного исполнения обязательств (пункт 5.2 договора).

За просрочку платежей за поставленную продукцию с покупателя взыскивается через Арбитражный суд пеня в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 8,25% от суммы задолженности. Пеня взыскивается до полного исполнения обязательств (пункт 5.3 договора).

Стороны 18.12.2015, 11.01.2016, 25.08.2016 подписали дополнительные соглашения №1, 2, 3 к договору №63/10в-15 от 18.12.2014 (л.д. 15, оборотная сторона л.д. 15-17), которыми дополнили пункты 1.1,4.1,4.2,5.4,7.4 договора, а также раздел 8 договора.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению №3 от 25.08.2016 к договору №63/10в-15 от 18.12.2014 (оборотная сторона л.д.16-17) стороны в пункте 1.1 договора указали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию, поставляемую по государственному контракту №Р/3/2/135-2014-ДГОЗ от 27.11.2014: гидропривод ПБ 2.952.085 в количестве 31 шт.; гидропривод ПБ 2.952.085, прошедший ПИ в количестве 6 шт., цена указана ориентировочная.

Во исполнение условий договора №63/10в-15 от 18.12.2014 обществом «СалаватГидравлика» произведена поставка товара (гидропривод в количестве 14 шт.) по ценам, в количестве и ассортименте, определяемый в товарной накладной №314 от 05.10.2016 на общую сумму 5 078 781 руб. 36 коп. (л.д. 19).

Факт получения товара по товарной накладной подтвержден подписью представителей ответчика в разделе «Груз получил», ответчиком не оспорен.

Истец выставил счет-фактуру №369 от 05.10.2016 на сумму 5 078 781 руб. 36 коп. (л.д. 22).

Истец 30.11.2016 выставил корректировочную счет-фактуру № 478 на сумму 257 337 руб. 94 коп. (л.д.18).

Ответчиком по платежному поручению № 2904 от 23.03.2016 (л.д. 20) произведена частичная оплата.

Между тем задолженность в сумме 1 105 165 руб. 58 коп. не погашена. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2017 по 12.12.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№645 от 15.05.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1 105 165 руб. 58 коп.

Также в материалы дела представлен протокол урегулирования сроков погашения кредиторской задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору поставки № 63/10в-15 от 18.12.2014 в сумме 1 105 165 руб. 58 коп. будет погашена до 30.10.2017 (т.1 л.д.98).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценка представленных доказательств (контракта, товарной накладной, платёжного поручения, акта сверки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки истцом продукции и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме. Учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика с учётом частичной оплаты подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 1 105 165 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате, содержится непосредственно в пункте 5.2 договора № 63/10в-15, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет договорных пеней и за период с 31.10.2017 по 17.05.2018, итоговая сумма которых составила 65 978 руб. 39 коп. (л.д. 133), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 5.2 договора № 63/10в-15. Оснований для изменения правильного расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом «СалаватГидравлика» исковые требования о взыскании с общества «Курганский машиностроительный завод» основного долга в сумме 1 105 165 руб. 58 коп., договорной неустойки за период 31.10.2017 по 17.05.2018. в размере 65 978 руб. 39 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться условиями договора в редакции протокола разногласий от 11.02.2015 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, сторонами подписаны протоколы разногласий от 11.02.2015 и от 05.03.2015, в соответствии с которыми окончательный расчёт с истцом производится ответчиком после соответствующего получения денежных средств по государственному контракту от 27.11.2014 № Р/3/2/135-2014-ДГОЗ, заключённым с Министерством обороны РФ.

Между тем, протоколом, согласованным ответчиком и направленным им истцу письмом №002-16-3556 от 12.07.2017, стороны согласовали, что окончательный расчёт по оплате поставки товара на сумму 1 105 165 руб. 56 коп. будет произведён в срок до 30.10.2017 (л.д. 98). Именно с указанной даты истец произвёл начисление неустойки.

Исходя из изложенного, стороны изменили срок оплаты по договору, установив его 30.10.2017.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, подателем апелляционной жалобы доказательства ее уплаты на день рассмотрения апелляционной жалобы не представлены, она подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2018 по делу № А34-785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев