Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-225786/2020

1028/2023-92853(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11486/2023

Дело № А40-225786/20
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ»- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-225786/20, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в отношении ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ», при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ»: ФИО3 по дов. от 31.03.2023

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по дов. от 15.03.2023

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО5 по дов. от 23.12.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211(7173) от 20.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ». Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

09.11.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными совокупность списаний денежных средств, произведенных с расчетного счета должника в пользу Государственной жилищной инспекции города Москвы в общем размере 210 000 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в конкурсную массу ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» денежные средства в общем размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возложить судебные расходы на Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и АО «Мосэнергосбыт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из банковской выписки по расчётному счёту должника № 40703810000160000341, открытому в АО «СМП Банк», в период с 16.06.2020 г. по 21.07.2022 должником в пользу Государственной жилищной инспекции были совершены перечисления денежных средств на сумму 210 000 руб., в том числе, в пользу ответчика были произведены списания с расчетного счета должника за период с 07.12.2020 по 11.12.2020 денежных средств в размере 120 000,00 руб. с назначением платежей: по Постановлению № 77026/20/312948 от 29.09.2020, и/п № 108689/20/77026, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые перечисления являются недействительными сделками как сделки с предпочтением на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что Мосжилинспекция знала или могла знать о неплатежеспособности должника.

Также не приведены доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки Мосжилинспекция обладала информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» возбуждено 16.12.2020, следовательно, оспариваемые перечисления, совершенные с 07.12.2020 по 11.12.2020 попадают в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 85 487 175,27 руб., что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей, начиная с февраля 2019 года.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ответчиком по административным штрафам на сумму 120 000,00 руб., требование учреждения подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем из назначения платежей усматривается, что спорные перечисления совершены по исполнительным производствам на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ( постановление № 77026/20/312948 от 29.09.2020, и/п № 108689/20/77026), при этом платежи совершены со значительной просрочкой от даты вынесения постановления.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 N 310-ЭС17-511(3), от 20.03.2020 N 305-ЭС19-17278(2), по смыслу пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, списание денежных средств на основании исполнительного документа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной

деятельности.

При этом, непревышение оспариваемыми платежами одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены после применения к должнику мер принудительного взыскания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-78208/18.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств на сумму 120 000,00 руб., совершенных в период с 07.12.2020 по 11.12.2020, недействительной сделкой.

В качестве применения применении последствий недействительности сделки с Государственной жилищной инспекции г. Москвы подлежат взысканию в конкурсную массу ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» денежные средства в размере 120 000,00 руб.; и восстановления задолженности ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» перед Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в сумме 120 000,00 руб.

В части оспаривания платежей за 02.07.2020 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, так как заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать перечисления как недействительные по ч.3 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, в указанной части судебная коллегия оставляет оспариваемое определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-225786/20 изменить.

Признать недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета ТСЖ

«ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» в пользу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

07.12.2020 и 11.12.2020 в общей сумме 120 000,00 руб.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в конкурсную массу ТСЖ «ДОМ

НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Восстановить задолженность ТСЖ «ДОМ НА ЛЕНИНСКОМ «ВЕРТИКАЛЬ» перед

Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в сумме 120 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40225786/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В Лапшина