Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А47-13337/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3448/19

Екатеринбург

21 июня 2019 г.


Дело № А47-13337/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Александра Юрьевича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поляков А.Ю.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-13337/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ИП Поляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2018 № 35-пк/о-118.

Решением суда от 13.12.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части назначения наказания в размере, превышающем 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Поляков А.Ю. просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью, полагая, что судами неправильно определен объект правоотношений (не эксплуатация особо опасного объекта, а непредоставление сведений за 2017 год в контрольно-надзорный орган). При этом Ростехнадзор не представил доказательств нарушений норм эксплуатации, вина заявителя не установлена. Считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку фактически он привлечен к ответственности за непредставление сведений, за данное правонарушение предусмотрены иные, санкции, предусмотренные статьей 19.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Указывает, на нарушение при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ссылается на нарушение судами норм процессуального права, так как не учтено примечание к статье 28.1 КоАП РФ, при этом акт Ростехнадзором не составлялся и заявителю не вручался. Отмечает, что судами не дана оценка малозначительности административного правонарушения и тот факт, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Приказа Ростехнадзора № 48 от 12.02.2016. Отмечает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), когда самостоятельно собирал доказательства платежеспособности предпринимателя, а также лишил права на дополнительную защиту путем непривлечения в качестве третьего лица на стороне истца Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области.

Управление Ростехнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № А49-03322 ИП Поляков А.Ю. эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок транспортный», регистрационный номер А49-03322-0001, дата регистрации 17.08.2016 (IV класс опасности).

По результатам контроля за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления сведений об организации производственного контроля предпринимателем административным органом выявлено, что заявитель, эксплуатирующий опасный производственный объект, не представил соответствующие сведения за 2017 год.

В отношении ИП Полякова А.Ю., извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 17.07.2018, в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2018 № 35-пк/о-118 и постановлением Управления Ростехнадзора от 11.10.2018 № 35-пк/о-118 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, исходили из законности оспариваемого постановления, в то же время сочли возможным снизить размер штрафа до 100.000 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий при этом не требуется.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Поскольку, как установлено судами, ИП Поляков А.Ю. не вносил изменений в базу данных государственного реестра опасного производственного объекта о консервации, ликвидации либо совершении иных действий с опасным производственным объектом, то в соответствии с требованиями статьями 2, 3, 6 настоящего закона опасный производственный объект «Участок транспортный» находится в стадии эксплуатации и к нему применяются требования промышленной безопасности.

Таким образом, как верно указано судами, предприниматель обязан был представить в Управление Ростехнадзора до 01 апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако такие сведения предпринимателем не представлены.

Непредставление сведений при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в установленный законом срок, является нарушением пункта 2 статьи 11 рассматриваемого закона и не позволяет осуществлять действия связанные с государственным контролем (надзором) государственным органом (должностным лицом), осуществляющим государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действии (бездействии) предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, равно как подтверждающих объективную невозможность выполнить требования закона, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды обоснованно установили наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы о грубом нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ рассмотрены судами и правомерно отклонены поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на проведение в отношении ИП Полякова А.Ю. какой-либо проверки. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление таких данных также не содержат.

Суждение заявителя относительно того, что административный орган в своей деятельности обязан руководствоваться исключительно Законом № 294-ФЗ вне зависимости от вида проверки, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом округа.

В данном случае привлечение к административной ответственности осуществлено на основании КоАП РФ, регламентирующим такой порядок.

Довод жалобы о неправильной квалификации вмененного правонарушения также оценен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В рассматриваемом случае заявитель имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Следовательно, вменяемое предпринимателю нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по статье 19.7 КоАП РФ.

Кроме того суды с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, сочли возможным и необходимым снизить размера назначенного штрафа и отменили оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, превышающего 100 000 руб.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Оренбургской области (далее - Уполномоченный) суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (часть 1). Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (часть 2).

В соответствии со статьей 25.5.1 Кодекса Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

Из буквального толкования данных норм не следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела независимо от волеизъявления самого уполномоченного. Они вправе вступить в арбитражное дело по собственной инициативе.

Из материалов дела видно, что предприниматель в суд первой инстанции представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченного, к которому не приложено соответствующее обращение (ходатайство) Уполномоченного.

С учетом изложенного суд округа полагает, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства предпринимателя.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-13337/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев