Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А40-132316/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-132316/18
г. Москва
13 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "ИТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.12.2018 по делу №А40-132316/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>)

к ООО "ИТИС" (ОГРН <***>) о взыскании штрафа

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Заказчик) предъявило ООО "ИТИС" (Исполнитель) иск о взыскании штрафа в размере 260 458,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Заказчик) и ООО "ИТИС" (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений № ВТК-358/15-1912 от 09.11.2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Стороны согласовали сроки выполнения работ – до 04.12.2015 г. для работ по обследованию, и до 07.12.2015 г. для работ по разработке технического обследования.

Пунктом 5.1.5 договора установлено, что датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках договора считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме приложения к договору.

Стороны подписали акты выполненных работ от 18.02.2016 г., от 24.02.2016 г., от 01.03.2016 г., от 03.03.2016, от 18.03.2016, от 12.09.2016 г.

Цена договора согласована в размере 5 209 177 руб. в т.ч. НДС.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик имеет право взыскать, а исполнитель при этом обязан оплатить штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

Установлено, что Исполнителем выполнены работы с нарушением сроков, установленных договором – календарным планом (приложение № 3 к договору).

Согласно представленному расчету Истцом начислен штраф в размере 260 458,85 руб. (5 209 177 руб. х 5%).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 140-141) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «судом ошибочно не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-132316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.