Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-23081/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23081/18-14-163
г. Москва
26 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена                                                                   19 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                               26 июня 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО "ТРЕСТ СЗМА" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ТРЕСТ №7" (ОГРН <***>)

о взыскании 8 027 690,58 руб.  


в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, ФИО3, по доверенности от 02.10.2017; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.12.2017; 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трест СЗМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Трест № 7» о взыскании:

- задолженности по договору № 33/01-6 от 15.07.2016 г. в размере 4 344 613,22 руб.;

- задолженности по договору № 40/01-6 от 15.08.2016 г. в размере 3 683 077,36 руб.

Отклоняя ходатайство ЗАО «Трест СЗМА» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ЗАО «Трест СЗМА» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Суд полагает, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца озвучил заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Трест СЗМА» (подрядчик) и АО «Трест № 7» (заказчик) были заключены:

- договор № 33/01-6 от 15.07.2016 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2016 г., № 2 от 15.09.2016 г. на выполнение работ на объекте «Строительство комплекса испытательных стендов для проведения испытаний нового поколения торпедного и минного оружия («Конструктор ПЛ», «Яшма») (включая разработку проектной документации), <...>, литера В.: - Подготовительный период. Электроснабжение и освещение строительной площадки; - Наружные внутриплощадочные сети электроснабжения. Подготовительный период. Вынос, переключение сетей».

- договор № 40/01-6 от 15.08.2016 г. с дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2016 г. на выполнение работ на объекте «Строительство с целью создания производства подводного морского оружия (включая разработку проектной документации), <...>, литера Т»: - Наружные внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВ, 6 кВ. Подготовительный период. Вынос, переключение сетей; - Наружные внутриплощадочные сети связи. Подготовительный период. Вынос, переключение сетей. Первый этап».

Истец указал, что работы по договорам № 33/01-6 от 15.07.2016 г. и № 40/01-6 от 15.08.2016 г. были выполнены им с надлежащим качеством в объеме рабочей документации, измененной по инициативе ответчика. По инициативе ответчика часть работ по временному освещению и электроснабжению площадок строительства из договора № 33/01-6 от 15.07.2016 г. была перенесена в договор № 40/01-6 от 15.08.2016 г.

Истец неоднократно просил ответчика привести вышеуказанные договоры в соответствие с измененной по инициативе ответчика рабочей документации.

В связи с изменениями в рабочей документации по договорам № 33/01-6 от 15.07.2016 г. и № 40/01-6 от 15.08.2016 г. по инициативе АО «Трест № 7» истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3 к договору № 33/01-6 от 15.07.2016 г. об уменьшении цены работ и дополнительное соглашение № 2 к договору № 40/01-6 от 15.08.2016 г. об уменьшении цены работ (письма исх. № 277 от 19.06.2017 г., исх. № 341 от 27.07.2017 г.). Однако данные документы ответчиком не подписаны.

Факт согласования изменений в рабочей документации по договорам подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами, в том числе ответчиком. Копии письма № 156 от 10.04.2017 г., реестров исполнительной документации, трехсторонних ведомостей выполненных объемов работ с участием представителей генподрядной организации ответчика - ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» и конечного заказчика - ОАО «Концерн МПО - Гидроприбо» приобщены к материалам дела.

Истец неоднократно, в том числе, письмами № 512 от 21.10.2016 г., № 513 от 21.10.2016 г., № 618 от 07.12.2016 г., № 637 от 19.12.2016 г., № 644 от 20.12.2016 г., № 8 от 10.01.2017 г. уведомлял ответчика о готовности работ к приемке и направлял в его адрес соответствующие акты и справки о выполненных работ.

В целях передачи полного объема работ по договорам истец известил ответчика о готовности передать результат выполненных работ (о готовности работ к приемке) письмом № 277 от 19.06.2017 г. и передало акты КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры.

Исполнительная документация была передана подрядчику, приняты и подписана последним.

Однако в нарушение положений п. 5.2 договоров предъявленные к приемке работы и представленные по ним в соответствии с сопроводительным письмом № 277 от 19.06.2017 г. акты КС-2, справки КС-3 подписаны не были.

Впоследствии истец направил ответчику повторный письменный вызов на приемку объема работ за исх. № 341 от 27.07.2017 г.

Представители ответчика на приемку работ 14.08.2017 г. в назначенное время не явились.

Согласно п. 5.3 договоров, в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, которые субподрядчик обязан произвести за счет в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил. Двусторонние акты с перечнем доработок сторонами не составлялись.

23.08.2017 г. истец письмом № 381 от 23.08.2017 г. уведомил ответчика о подписании актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке и одновременно выставил претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, истец заявление о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору № 33/01-6 от 15.07.2016 г. в размере 4 344 613,22 руб.;

- задолженности по договору № 40/01-6 от 15.08.2016 г. в размере 3 683 077,36 руб.

Что касается довода ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил предмет договоров в части установки кабелей на Объекте с 10 кВ на 6 кВ, то он подлежит отклонению как необоснованный и не мотивированный.

В дополнение к договору № 40/01-6 от 15.08.2016 г. стороны согласовали выполнение истцом работы по прокладке кабеля, монтажу и подключению 4-х ВРУ на территории строительной площадки (письма № 437 от 12.09.2016 г., № 488 от 06.10.2016 г., № 9 от 17.01.2017 г.). Факт согласования сторонами данных работ и их стоимости подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-02/3, подписанным сторонами и являющимися приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2016 г. к договору.

Письмами № 416 от 25.08.2016 г., № 421 от 29.08.2016 г., № 430 от 05.09.2016 г., № 498 от 13.10.2016 г. истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющихся расхождениях между материалами, предоставляемыми ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» для выполнения работ, и рабочей документацией, о неточностях рабочей документации в части материалов и согласованных сторонами изменениях.

Факт согласования изменений ответчиком подтверждается письмом ответчика № 92 от 14.10.2016 г.

Согласно последних замечаний от 30.03.2016 г. исполнительная документация была откорректирована в соответствии с ведомостями выполненных работ, подписанных ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» и ОАО «Концерн «МПО-Гидроприбор».

Письмом № 156 от 10.04.2017 г. истец передал ответчику исполнительную документацию, подписанную ответчиком, замечаний не последовало.

Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возражения относительно качества и стоимости выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возражения относительно качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем, данные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истец по договору выполнил работы в соответствии с условиями настоящих договоров.

Данный факт суд расценивает как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм гражданского законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование - задолженности по договору № 33/01-6 от 15.07.2016 г. в размере 4 344 613,22 руб.; - задолженности по договору № 40/01-6 от 15.08.2016 г. в размере 3 683 077,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы - задолженности по договору № 33/01-6 от 15.07.2016 г. в размере 4 344 613,22 руб.; - задолженности по договору № 40/01-6 от 15.08.2016 г. в размере 3 683 077,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца ЗАО "ТРЕСТ СЗМА" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО "ТРЕСТ №7" (ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТРЕСТ СЗМА" (ОГРН <***>) 4 344 613,22руб. – задолженности по договору № 33/01-6 от 15.07.2016г., 3 683 077,36руб. – задолженности по договору № 40/01-6 от 15.08.2016г. и 63 138,45 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ЗАО "ТРЕСТ СЗМА" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 22 999,99руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.


Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева