Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А17-3718/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3718/2017
г. Киров
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2018 по делу № А17-3718/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 288 878 рублей страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на составление дубликата отчета об оценке ущерба в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Блок Роско Трейд» (далее – ООО «Блок Роско Трейд»).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 14.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суд положил в основу решения суда копию договора аренды, не заверенную надлежащим образом, при этом договор аренды не содержит печати арендатора. По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевым листом, надлежащим образом заверенным актом приема-передачи транспортного средства с печатью, административным материалом. Заявитель указывает, что из решения суда неясно, почему оказано предпочтение документам, предоставленным ответчиком, а не документам, предоставленным истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что отсутствие печати со стороны арендатора не свидетельствует о том, что такой договор истцом не заключался, кроме того, наличие печати не является обязательным требованием к форме договора аренды согласно действующему законодательству. Ответчик отмечает, что судом в обжалуемом решении была дана соответствующая оценка акту приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 12.04.2017 Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Almera, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии 78 ОН 929032 (т. 1 л.д. 72-73) и свидетельством о регистрации транспортного средства 50 43 № 703087 (т. 1 л.д. 19).

Между АО "ВТБ-лизинг" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 11.09.2015 № 0915 (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 202-208), во исполнение условий которого выдан полис страхования средств наземного транспорта серия 101/50 N 500701499 (т. 1 л.д. 21), в соответствии с которым договор страхования действует в период с 25.04.2016 по 04.05.2017, страховые риски − "КАСКО (Хищение, Ущерб)", «Гражданская ответственность», страховая сумма по риску "КАСКО " составляет 554 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае хищения, полной/конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях − Общество.

В качестве формы страхового возмещения в страховом полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22.07.2016 в г. Ярославле на ул. 4-я Портовая, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 24) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 25).

По данному факту сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно составленному им отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.09.2016 № 220716/3/2 (т. 1 л.д. 33-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279 188 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 690 рублей.

22.11.2016 Общество обратилось к страховщику с заявлением об убытке № А-890614 (т. 1 л.д. 77).

30.11.2016 АО "ВТБ Лизинг" и Обществом подписано соглашение о расторжении договора лизинга (т. 1 л.д. 107).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 27.12.2016 № А-34-2-3/41923 (т. 1 л.д. 92) о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА с приложением данного направления, в соответствии с которым необходимо произвести следующие ремонтные воздействия: «Необходимо провести дефектовку транспортного средства с целью определения полного перечня работ для восстановления транспортного средства. Результат дефектовки и фото повреждений, идентификационных номеров транспортного средства и показания спидометра необходимо прислать в порядке согласования».

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.12.2016 №1 (т. 2 л.д. 5-12) и данным сайта ФГУП «Почта России» письмо от 27.12.2016 № А-34-2-3/41923 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

26.01.2017 Общество направило в адрес Компании претензию, в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 12.09.2016 № 220716/3, в течение десяти дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Общества с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО5 подготовлено заключение от 28.02.2018 № 018-02-САТЭ/2018, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что механизм получения внешних механических повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, однако повреждения панели приборов, подушки безопасности передней левой, обивки крышки, подушки безопасности передней правой не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, экспертом определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 144 643 рубля 54 копейки, величина утраты товарной стоимости – 8 110 рублей 81 копейка (т. 2 л.д. 61-161).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.06.2018 ответчиком был представлен ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области от 23.05.2018 № 12-01/2805 по делу № А17-8546/2017 (т. 3 л.д. 51), приложением к которому является договор аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в приложении № 1, являющемуся частью договора без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех лет.

В приложении № 1 к договору аренды поименовано транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>.

Приложением № 2 к договору аренды является акт приема-передачи от 28.04.2016, согласно которому арендатору передано, в том числе, спорное транспортное средство.

Истцом в материалы дела, в свою очередь, представлен акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016 (т. 3 л.д. 60), согласно которому арендатор (ООО «Центр страхования») передал, а арендодатель (истец) принял спорный автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования Общества основаны на заключенном договоре страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее − Закон об организации страхового дела) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям полиса страхования от 22.04.2016 серия 101/50 №500701499 договор страхования заключен на основании генерального договора от 11.09.2015 № 0915, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и Компанией, Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования, а именно – Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД(А) (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 108-123).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В силу пункта 3.2.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Согласно пункту 3.4.14.6 Правил страхования убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Именно буквальное значение содержащихся в тексте слов и отражает результат согласованной воли сторон.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора стороны вправе установить в договоре иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условие о том, что не является страховым случаем вызванное повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в аренде, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования, определенное в пункте 3.2.1.1 Правил страхования.

Страхователь при заключении договора страхования не сообщил страховщику, что транспортное средство будет передано в аренду. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае причинен ущерб транспортному средству, переданному истцом в аренду, такое событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и не является страховым случаем, соответственно, не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что спорное транспортное средство на момент причинения ему ущерба находилось во владении истца, представив в материалы дела к ранее представленным документам акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016 (т. 3 л.д. 60), согласно которому арендатор (ООО «Центр страхования») передал, а арендодатель (истец) принял спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации.

Представленный ответчиком договор аренды спорного автомобиля с приложениями к нему отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств, и в отличие от доказательств, представленных истцом, не вступает в противоречие с иными имеющими в материалах дела документами.

Так, Обществом не даны пояснения относительно наличия на акте приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016 оттиска печати ООО «ТрансЛайн», то есть печати с наименованием юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ лишь 15.08.2016. Также истец не дал пояснений, обоснованных документально, в связи с чем именно данное транспортное средство было возвращено Обществу арендатором до истечения срока договора аренды (не представлено соглашение о расторжении договора, какие-либо иные дополнительные соглашения к договору аренды).

С учетом изложенного представленное истцом доказательство возврата спорного транспортного средства из аренды обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на представленный в материалы дела путевой лист от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 20), который также не может быть признан достаточным доказательством нахождения автомобиля во владении Общества ввиду того, что данный документ является односторонним, составленным исключительно истцом; книга (журнал) учета путевых листов заявителем суду не представлены; ряд граф путевого листа не заполнен.

Ссылки заявителя на административный материал, в котором имеются отметки о том, что спорное транспортное средством принадлежит истцу, не опровергают выводов суда, поскольку данная графа заполняется сотрудниками ГИБДД на основании паспорта транспортного средства либо свидетельства о регистрации транспортного средства, в которые не подлежат внесению сведения о передаче транспортных средств в аренду.

Сведения о том, в каких отношениях и с кем (с истцом либо с арендатором) находился водитель транспортного средства ФИО3, Обществом также не представлены.

В жалобе заявитель указывает, что представленная ответчиком копия договора не заверена надлежащим образом и не содержит оттиска печати арендатора. Вместе с тем, факт заключения данного договора подтвердил сам истец, представив акт приема-передачи транспортного средства от 24.05.2016 от арендатора (ООО «Центр страхования») арендодателю (Обществу).

Норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Заявитель не опроверг, что копия представленного в материалы дела договора изготовлена с подлинника, копию договора, отличную по содержанию от представленной ответчиком, не представил.

Также подлежит отклонению ссылка Общества на отсутствие в договоре аренды оттиска печати арендатора, так как в данном случае в договоре наличие печати сторон не является обязательным. Такое требование законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон договора аренды дополнительного требования об обязательном скреплении договора печатями сторон. О фальсификации данного договора истцом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда не противоречат обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2018 по делу № А17-3718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1